Ухвала суду № 127073844, 05.05.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

05.05.2025

Справа № 482/2532/24

Номер провадження 2/482/488/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судових засідань Шведової Я.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

28.03.2025 року представник позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У своїй заяві посилався на те, що станом на 27.03.2025 року спірні відносини між сторонами врегульовано, оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачу понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із заяви представника позивача у спір між сторонами урегульовано станом на 27.03.2025 року, разом з тим згідно позовної заяви у відповідача перед позивачем станом на 14.10.2024 року та на час подачі позову 03.12.2024 року існував спір щодо боргу за кредитним договором у сумі 66127 грн.

Разом з тим доказів обставин щодо часу виконання відповідачем свої зобов`язань до суду не надано.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов також у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору і повернення позивачу сплаченого судового збору по справі, задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право відмовитися від позову з посиланням на виконання відповідачем своїх зобов`язань після пред`явлення позову. У такому разі провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати відповідно до ч.1, 3 ст. 142 ЦПК України за заявою позивача можуть бути частково повернені, а частково присуджені до стягнення з відповідача.

Саме вищевказаний розподіл судових витрат є правильним, оскільки судовою системою вже понесено витрати пов`язані із призначенням цієї справи до розгляду, здійсненням судових викликів тощо і повернення позивачу із державного бюджету судового збору у повному обсязі покладе весь тягар понесених судових витрат на державу, підстави для чого відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним та неявкою сторін у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 255, ст.256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору і повернення позивачу сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розгляд справи відкласти до 09год. 00 хв. 01.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу право відмовитися від позову у зв`язку із задоволенням вимогпозивача відповідачемпісля пред`явленняпозовуі подати заяву про стягнення із відповідача судових витрат, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 та ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко