Ухвала суду № 127067518, 05.05.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5127/24

Провадження № 2-п/209/9/25

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участісекретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/5127/24 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямДніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від16жовтня 2024року поцивільній справі№209/5127/24позов Комунальногопідприємства Дніпропетровськоїобласної ради"Аульськийводовід"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 82368,80 гривень 80 копійок та пеню в розмірі 886,61 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір в розмірі 1009,33 гривень з кожного боржника.

16 квітня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в якому вона просить суд скасувати заочне рішення. В обгрунтування заяви вказує, що з 2020 року вона фактично не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , вона зі своєю сім`єю фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вона більше п`яти років не мешкає в квартирі, за якою обліковується заборгованість. Крім того, вона не була обізнана про ухвалене судом рішення, оскільки його копію вона отримала вже з канцелярії суду 10 квітня 2025 року, коли дізналася, що її банківська картка заблокована. Вважає, що заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення була розрахована із порушенням строку позовної давності.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечували, долучили заперечення /а.с.89-92/, згідно якої вказують, що відповідач ОСОБА_4 знала, що за квартирою обліковуються заборгованість, оскільки відповідач неодноразово скасовувала судові накази, які були видані за заявою стягувача, тобто вона була достоменно обізнана, що в подальшому питання стосовно стягнення заборгованості буде вирішуватися шляхом подачі позовної заяви до неї та інших членів родини, які зареєстровані у вказаній квартирі. Крім того, приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття ВП № 77508399 та № 77508451 від 13 березня 2025 року, тобто про існування виконавчого провадження вона дізналася в березні 2025 року. Також ОСОБА_4 не надано докази існування поважних причин для неявки в судове засідання, оскільки той факт, що вона мешкає не за адресою свого місця реєстрації не є обставиною, яку можна вважати поважною для неявки в судове засідання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази по справі судом встановлено, що розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні, явка сторін при розгляді справи не була визначена як обов`язкова, відповідач була повідомлена про слухання справи фактично за декларованим своїм місцем проживання за адресою по АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_4 неодноразово було скасовано судові накази, які були винесені судом по справі № 209/4443/23, № 209/6410/24, тобто відповідач знала про існування боргу за квартирою, проте вона не скористалася своїм правом та не знялася з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою, тобто вона має обов`язок по оплаті комунальних платежів по квартирі. В заяві відповідач вказує, що вона частково здійснювала оплату комунальних послуг, проте відповідних доказів, які б могли вплинути на розмір заборгованості вона не долучила. Інших доказів які б вказували на те, що рішення могло бути іншим при їх врахуванні суду не надано, посилань на них не зроблено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями287,288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/5127/24 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати та пені-залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая