Ухвала суду № 127067291, 02.05.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/294/25

Провадження № 2/162/132/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 31 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

На призначену дату судового засідання 02 травня 2025 року сторони не з`явилися. Представник позивача Хлопкова М.С. 11 квітня 2025 року подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю на цей час предмету спору. Представник позивача також просить повернути Товариству з обмеженою з державного бюджету 2422,4 гривні судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зпунктом 2частини першої,частиною другоюстатті 255ЦПК судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зауважує, що звертаючись до суду з позовною заявою у порядку ЦПК, позивач цим самим підтверджує наявність цивільно-правового спору на день подання позову.

Аналізуючи вказане законодавство у його системному зв`язку, суд констатує, що частина третя статті 142 ЦПК є спеціальною нормою по відношенню до частини другої статті 255 ЦПК та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», адже містить конкретний алгоритм розподілу судових витрат у випадку задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача Хлопкова М.С. у заяві про закриття провадження у справі вказала про відсутність предмету спору станом на 11 квітня 2025 року. Між тим, у вказаній заяві не зазначено у зв`язку з чим став відсутній предмет позову після відкриття провадження у справі. У випадку, якщо позивачне підтримуєсвоїх вимогунаслідок задоволенняїх відповідачемпісля пред`явленняпозову,суд зазаявою позивачаприсуджує стягненняпонесених ниму справівитрат звідповідача.

Отже, підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету в цьому випадку суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 142, 206, 255 ЦПК, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про повернення з державного бюджету судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.Д. Глинянчук