Ухвала суду № 127060899, 02.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення,

встановлення нового строку для подання звіту, накладення штрафу

02 травня 2025 року м. Київ № 320/25699/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с та н о в и в :

від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №320/25699/23, а у разі не надання до Київського окружного адміністративного суду належного звіту про виконання у повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23 накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення Київського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, зокрема досі не здійснив перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром, що є порушенням приписів законодавства та прав позивача.

Зазначив, що 08.02.2024 рішення суду у справі № 320/25699/23 набрало законної сили, вказане рішення відповідачем не оскаржувалося.

Вказує також, що 05.03.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа №320/25699/23, виданого судом 13.02.2024, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74324019, якою боржнику було запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також зазначив, що 08.05.2024 звернувся до відповідача із заявою, про надання відповіді щодо вжитих заходів на виконання рішення суду.

Листом від 08.05.2024 відповідачем повідомлено позивачу, що рішення суду не виконано, оскільки пенсійному органу не є зрозумілим, чи має він право перераховувати пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром у зв`язку із подальшим проведенням індексації в пенсії та змінами в законодавстві.

Ухвалою від 26.04.2024 вказана заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення була залишена Київським окружним адміністративним судом без задоволення, з огляду на чіткість та зрозумілість судового рішення.

Відтак, позивач, вказує, що на день подання заяви рішення суду, що набрало законної сили, досі не виконано, а тому задля контролю такого виконання, просить зобов`язати відповідача подати звіт щодо його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 320/25699/23 задоволено, встановлено судовий контроль, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 320/25699/23.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» 11.04.2025 від представника відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 призначено судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в адміністративній справі № 320/25699/23.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву із усіма доданими матеріалами, судом встановлено таке.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене у листі від 07.07.2023 № 22643-21202/А-02/8-2600/23 щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 42098368; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.

13 лютого 2024 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 320/25699/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення.

20.08.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2024 передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду пояснення на вказану заяву.

06.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли пояснення щодо виконання судового рішення у справі № 320/25699/23.

Розглядаючи звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного сулочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 08.01.2024 здійснено перерахунок та виплату пенсії без її обмеження максимальним розміром за період з 01.12.2019.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунків позивачу на виконання рішення суду перераховано та здійснено виплату пенсії з 01.12.2019 по 01.07.2022 без обмеження десятьма прожитковими мінімумами установлених для працездатних осіб, які втратили працездатність, що становить 19 473,11 грн.

Проте, 01.07.2022 року відповідачем у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу та виплата пенсії здійснюється із обмеженням максимального розміру відповідно до статті 43 Закону № 2262.

У судових засіданнях представником відповідача також зазначено, що з 01.07.2022 здійснено перерахунок пенсії та виплата пенсії у зв`язку із проведеним перерахунком здійснюється у розмірі десяти прожитковими мінімумами установлених для працездатних осіб, які втратили працездатність.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

До того ж, в ухвалі від 04 липня 2023 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пункту 6 частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина друга статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Звіт відповідача не містить доказів повного виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідач не спростував того факту, що ним не виконано рішення суду та з 01.07.2022 виплату пенсії позивачу знову обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для працездатних осіб, які втратили працездатність. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, з урахуванням обов`язковості рішень суду та принципу верховенства права, то відповідач повинен вчиняти всіх можливих дій для такого виконання.

Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, в тому числі не нараховано пенсію без обмежень максимального розміру з 01.07.2022, не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.

Частиною третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягнення штрафу застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та неприйняття судом звіту про його виконання.

Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу перерахованих коштів пенсії, а також в частині нарахування пенсії без обмеження максимального розміру з 01.07.2022, в тому числі подано звіт, який не містить доказів повного виконання рішення суду та не можливості його виконання, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення. Отже, правопорушення наявне.

Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд, у відповідності до норми частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому за таке порушення суд визначає розмір штрафу для керівника ГУ ПФУ м. Києві - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн (3028 х 20).

Також, суд звертає увагу, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.01.2025 №2600-0804-7/277 відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №320/25699/23 два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

3. Накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у сумі 60 560,00 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.