Рішення № 12705902, 27.05.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Cправа № 2 - 12/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді ВАСИЛЮКА О.С.

при секретарі ШУЛЯК Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ШЕВЧУКА В . В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТЗОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході розгляду справи позивач змінив свої вимоги просить стягнути з ТЗОВ «Ковельський ЖБК» матеріальні збитки спричинені невиконанням договору капітального будівництва.

Мотивує тим, що згідно договору № 1207 від 12.07.2006 р. відповідач зобовязувався за кошти позивача збудувати житло АДРЕСА_1. Позивачем були внесені всі кошти, однак після здачі будинку в експлуатацію були виявлені істотні недоліки в квартирі позивача. Зокрема неналежно встановлена система опалення, не встановлені балконні металопластикові вікна та рами, вхідні двері не відповідають будівельним нормам, на підлозі квартири стяжка зроблена з дефектами. Добровільно усунути дані недоліки відповідач відмовився. Внаслідок цього вартість робіт по усуненню дефектів: встановлення балконних дверних рам, вхідних дверей влаштування стяжки складає 35306 грн. які позивач просить стягнути з відповідача. Також не виконано робіт на суму 32088 грн. заплачених позивачем за влаштування системи опалення з котлом. Оскільки згідно договору будинок повинен був бути зданий в ІУ кварталі 2007 року, а рішення позивача про оформлення права власності здано в травні 2009 року. ОСОБА_1 також просить стягнути неустойку за 17 місяців в сумі 4106,18 грн. та інфляційні в розмірі 11553,6 грн., а також 2500 грн. витрат спеціалісту.

В суді позивач ОСОБА_1 і його представник позов підтримали частково, пояснивши, що підтримують позов в частині відшкодування збитків на суму 67144 грн., стягнення неустойки та судових витрат. Будинок був зданий відповідачем з значним запізненням лише в лютому 2009 року. В квартирі позивача були виявлені суттєві недоліки в будівельних роботах, зокрема не встановлені балконні метало пластикові вікна, рами, котел, як передбачено переліком додаткових робіт та витрат по договору, встановлені вхідні двері які по висоті та ширині не відповідають будівельним стандартам і підлягають заміні, стяжка по підлозі виконана з дефектом і підлягає демонтажу з відновленням, система опалення встановлена з порушенням будівельних норм і теж повинна бути встановлена по новому. Акт передачі квартири в присутності позивача не складався і ним не підписувався, як це передбачено умовами договору. Посилання представника відповідача на те, що квартира була здана в належному стані, а позивач мав доступ до неї, і в період до огляду спеціалістом ніс відповідальність за її технічний стан є необґрунтованим, поскільки ряд свідків бачили в якому стані вона була відразу здана відповідачем.

Представник відповідача - ТЗОВ «Ковельський ЖБК» позов не визнав повністю, пояснивши, що з позивачем був укладений договір на будівництво квартири, всі роботи згідно договору були виконані цілий будинок був введений в експлуатацію відповідно до будівельних норм про що свідчить акт введення будинку в експлуатацію, а також рішення виконкому Ковельської міськради № 101 від 20.02.09 р. З позивачем дійсно не був підписаний акт прийому-передачі, однак останній оформив право власності на житло, тобто фактично прийняв роботу від відповідача. В позивача був доступ до квартири тривалий час до її обстеження. Отже він ніс відповідальність за її технічний стан, тому наявність в квартирі недоліків не може свідчити саме про вину відповідача. Позивачем також проводились проплати з запізненням, що призвело до здачі будинку на півроку пізніше, з цієї причини вимоги про стягнення неустойки є необґрунтованими. Також не можуть бути задоволені вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, поскільки грошових зобовязань у ЖБК перед позивачем не було і стягнення інфляційних не передбачено якимись нормами чи договорами. Просить в позові відмовити повністю.

Суд заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про під ставність позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з пояснень позивача, представників сторін 12.07.06 р. між позивачем та ТЗОВ «Ковельський Житлово-будівельний комбінат» був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 1207, згідно якого відповідач зобовязувався своїми силами і засобами на належній йому ділянці збудувати і здати в експлуатацію з подальшою передачею позивачу трьохкімнатну квартиру в багатоповерховому будинку по вул. Підколодного, 3 в м. Ковелі. Плановий термін введення будинку в якому розташований обєкт в експлуатацію 4 квартал 2007 р. Пунктом 41,42 Даного договору передбачено, що передання робіт (етапу робіт) підрядник і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника. Згідно п. 3.1, 3.2 даного Договору підрядник зобовязаний виконувати роботи по договору якісно не порушуючи визначених даним договором термінів будівництва, дотримуватися проектної документації та будівельних норм, усувати недоліки виявлені замовником. Пунктом 6.1, 6.2, 6.4 Договору також передбачена відповідальність сторін зокрема підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його підрядникові якщо не доведе, що ці порушення не з його вини. Підрядник сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми передоплати здійсненої замовником за кожен місяці прострочення.

Згідно переліку додаткових робіт від 1.11.07 року підписаного сторонами було передбачено також встановлення балконних металопластикових рам з моносклом вартістю 7800 грн. та котла вартістю 3680 грн.

Ст. 883 ЦК України п. 1.2 передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з пояснень позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, письмових доказів після здачі в експлуатацію будинку відповідачем в квартирі позивача було виявлено ряд недоліків: неналежно встановлено система опалення в т.ч. котел, з порушенням будівельних норм, не встановлені металопластикові вікна та рами, вхідні двері не відповідають будівельним нормам, на підлозі виявлено стяжку з дефектом. Як вбачається з матеріалів справи про дані недоліки позивач неодноразово письмово інформував відповідача заявами від 4.03.09 року, 18.04.09 р., 21.05.09 р. Як передбачено умовами договору відповідача згаданих недоліків не усунув та не надав відмову з обґрунтованою мотивацією. Акт прийомки-передачі квартири як теж передбачено договором відповідач не оформив. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявні недоліки в квартирі позивача були зроблені саме з вини відповідача, останнім не доведена обставина що всі роботи були виконані якісно, а в послідуючому недоліки утворились через неналежний нагляд позивача за технічним станом квартири.

Таким чином з відповідача слід стягнути збитки завдані невиконанням своїх обовязків згідно укладеного договору.

З письмового висновку про обстеження будівництва на предмет якості виконання будівельних робіт та кошторису їх вартості вбачається, що вартість влаштування стяжки, встановлення балконних рам та вікон, дверей, що відповідають будівельним нормам складає 35306 грн. З кошторису витрат на спорудження 1м.кв. житла вбачається що монтаж системи опалення складає 296,4 грн., тобто загальна сума виходячи з площі квартири становить 28158 грн. Разом з вартістю котла 3680 грн. загальна сума монтажу опалення становить 31838 грн. яка теж підлягає стягненню з відповідача. Суд також вважає що до стягнення підлягає неустойка в сумі 4106 грн. 18 коп. оскільки відповідач з запізненням здав в експлуатацію обєкт на 17 місяців виходячи з того, що позивач зміг оформити право власності лише в травні 2009 року, а термін здачі згідно з договором 4 квартал 2007 року.

З відповідача слід стягнути судові витрати затрачені позивачем на сплату судового збору, ІТЗ та залучення спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» в користь ОСОБА_1 67144 (шістдесят сім сто сорок чотири ) грн . матеріальних збитків; 4106 (чотири тисячі сто шість) грн. 18 коп. неустойки, та 3332,5 грн. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 2480 грн. 26 коп. зайво сплаченого судового збору по квитанції від 15.06.2009 року на рахунок 31419537700004 ідентифікаційний код 21740379 код установи банку 803014 в місцевий бюджет м. Ковеля.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 КПК України.

Головуючий: О.С. Василюк