Ухвала суду № 127056056, 02.05.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

02 травня 2025 року Справа № 480/1073/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з 01.07.2021 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням щомісячної доплати з 01.07.2021 року до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2516/22 від 10.06.2022 року, урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 11.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити з якого саме періоду відповідачем порушене його право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.

19.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.04.2019 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з 01.07.2021 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити з 01.04.2019 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням щомісячної доплати з 01.07.2021 року до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2516/22 від 10.06.2022 року, урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати з 01.07.2021 року до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2516/22 від 10.06.2022 року, урахуванням раніше виплачених сум - за період з 01.07.2021 до 06.09.2024 (включно), із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.

28.04.2025 відповідачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яка мотивована тим, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 01 липня 2021 року позивачу було призначено щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка нараховувалась до здійснення перерахунку пенсії, який було здійснено ГУ ПФ України у Сумській області на виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/2516/22 від 10.06.2022 року.

Після здійснення перерахунку за вищевказаним рішенням суду розмір пенсії значно збільшився і позивач був впевнений, що щомісячна доплата 2000 грн. нараховується, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не повідомляло позивача письмово про прийняте рішення щодо скасування виплати за ПКМ України від 14.07.2021 року №713 та структури пенсійної виплати, її складових.

Позивач також зазначив, що весь 2022, 2023, 2024 рік працював аж до 06.01.2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , де безпосередньо був задіяний на виконанні завдань з оборони держави, саме тому не мав змоги у будь-який час, за бажанням, завітати до органу Пенсійного фонду. Крім того, через те, що органи ПФ почали займатись оформленням пільг та субсидій черги збільшились, вимкнення світла та тривоги утруднили звернення до Пенсійного фонду.

У 2024 році позивач звернувся до структурного підрозділу ГУ ПФ у м.Шостка та намагався з`ясувати складові своєї пенсії, де усно було повідомлено, що доплату у 2000 грн. перестали нараховувати.

23.10.2024 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке у відповідь надало протоколи та відмовило у здійсненні поновлення даної виплати. Крім того, після ознайомлення з наданими витягами із протоколів з розрахунку з`ясовано, що є і інші порушення, які здійсненні при обрахунку пенсії, що значно обмежують її.

На звернення представника позивача, відповідачем було надано інші витяги з протоколів та роз`яснення, із яких позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про те, що перераховуючи пенсійну виплату у липні 2022 року орган ПФ фактично зняв щомісячну доплату в сумі 2000 гривень з 01 липня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладені у заяві, вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021.

Тобто, фактично спірні правовідносини виникли у серпні 2021 року, однак позивач звернувся до суду із даним позовом засобами поштовго зв`язку лише 07.02.2025.

Суд також зазначає, що у разі оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем/представником позивача суду не наведено.

Суд не приймає доводи позивача про те, що останній не мав змоги своєчасно звернутися до органів пенсійного фонду за отриманням інформації щодо з`ясування розміру своєї пенсії, у зв`язку з тим, що весь 2022, 2023, 2024 рік працював аж до 06.01.2025 року у військовій частині НОМЕР_1 , де безпосередньо був задіяний на виконанні завдань з оборони нашої держави, оскільки на підтвердження зазначеного жодного доказу надано не було.

Крім цього, посилання позивача як на поважні підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом його твердження про те, що після його звернення 23.10.2024 року до відповідача із заявою дізнався про порушення відповідачем обрахунків пенсії, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Так, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 23.10.2024, в якій просив, зокрема, здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021.

Листом від 21.11.2024 відповідачем надано відповідь, що у липні 2022 року на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі № 480/2516/22 проведено відповідний перерахунок, після якого розмір пенсії збільшився більше, ніж на 2000,00 грн., а тому щомісячна доплата не встановлюється.

Однак позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку лише 07.02.2025.

Таким чином, жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно, судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Відтак, суд зазначає, що доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними.

У даному випадку позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що полягають у зменшеному нарахуванні, припиненні та відмові поновити нарахування та виплати доплати в сумі 2000 гривень, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до щомісячного розміру пенсії ОСОБА_2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 р. щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до щомісячного розміру пенсії ОСОБА_2 , з урахуванням раніше сплачених сум - за період з 01.07.2021 по 15.11.2024 (включно), при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем до суду не надано.

За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача щодо поновлення процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; та з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати з 01.07.2021 року до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2516/22 від 10.06.2022 року, урахуванням раніше виплачених сум - за період з 01.07.2021 до 06.09.2024 (включно), підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву по справі 480/1073/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати з 01.07.2021 року до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2516/22 від 10.06.2022 року, урахуванням раніше виплачених сум - за період з 01.07.2021 до 06.09.2024 (включно) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук