Ухвала суду № 127049622, 02.05.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/389/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича

про витребування доказів у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (вул. Київська, 109, м.Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 43309190)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 27.03.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/389/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (далі ТОВ «Халлекс», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ «Інекс Трейдінг» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (далі розпорядник майна) та вирішено інші процесуальні питання.

2. 29.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся розпорядник майна із клопотанням (вх. № 5755/25), в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) надіслати суду та розпоряднику майна відомості про рух коштів на рахунках, із зазначенням операцій списання з рахунку та/або зарахування на рахунок, призначення платежу, контрагентів тощо боржника за останній п`ять років до моменту порушення справ про банкрутство (період із 27.03.2020 по 27.03.2025).

Клопотання обґрунтовує ст.ст. 12, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та зазначає, що розпорядником майна для належного виконання своїх повноважень в частині проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника здійснений запит до Банку, який відмовою у надані запитуваної інформації посилається на те, що арбітражному керуючому треба з`явитися до відділення банку з метою актуалізації даних. Вважає, зокрема, що відмова у наданні зазначеної інформації щодо руху коштів на розрахункових рахунках боржника впливає на повноту виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна підприємства, належну і своєчасну реалізацію заходів щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності.

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом береться до уваги положення ч. 4 ст. 6 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Так, витребування доказів судом за клопотанням учасників справи урегульовано ст.81 ГПК України, проте, вказаною статтею не передбачено порядку розгляду таких клопотань, у зв`язку із чим, суд з метою процесуальної економії часу при розгляді справи № 911/389/25, визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

2.2. Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Частиною 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абз.2 ч. 5 ст. 116 КУзПБ, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

До запиту арбітражного керуючого додається посвідчена арбітражним керуючим копія судового рішення про призначення його у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. Вимагати від арбітражного керуючого надання разом із запитом арбітражного керуючого інших документів забороняється.

Із змісту наданих до клопотання документів вбачається, що:

запит від 21.04.2025 №02-471/830 адресований філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя), тоді як відповідь на відповідний запит наданий АТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ);

до запиту арбітражним керуючим надана ухвала суду від 27.03.2025, проте, остання не посвідчена арбітражним керуючим, як цього вимагає абз. 4 ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначено у ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4).

Ураховуючи зазначене суд вважає, що арбітражним керуючим не дотримані вимоги як ст. 12-1 КУзПБ так і ст. 81 ГПК України, а тому підстав для задоволення його клопотання у даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 12-1, 44 КУзПБ, ст.ст. 12, 81, 169, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» Усачова Олега Миколайовича про витребування доказів від 29.04.2025 (вх. № 5755/25) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 02.05.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.05.2025.