Рішення № 127040980, 14.04.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 758/12888/24

№ 2/183/2034/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засіданняСторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 10600,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 22.01.2022 між

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (надаліпервісний кредитор) та ОСОБА_1 (надаліпозичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 341305360, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному, надавши відповідачу кредит у розмірі 8000 грн., на умовах передбачених договором. Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором строки. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Вказаний договір неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод та підписанням нових реєстрів боржників. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу №20102022, згідно з яким до позивача перейшли Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Так, відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 позивач набув право вимоги до відповідача на суму 10600,80 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 2600 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконує. Позивач вказує, що з моменту отримання прав вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договорам нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося, відповідач, у свою чергу, не здійснює платежів на погашення заборгованості а ні на користь позивача, а ні на користь первісних кредиторів. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2024 вказану цивільну справу передано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності поданих документів до позовної заяви п. 5 ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5ст.14 ЦПК України, у позовній заяві не заперечував проти розглядусправи за його відсутності та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку п.19Перехідних положень ЦПК України, ч.1ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 22.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 341305360, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 3,65 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Договором визначено, що з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 % річних, що становить 2,98 % в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (п. 1,13 Договору). Орієнтовна загальна вартість Кредиту складає 13040 грн. та включає в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 5040 грн. та суму Кредиту у розмірі 8000 грн. (п. 1.14.2 Договору.)

У позові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на ту обставину, що набуло права вимоги за Кредитним договором на підставі Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного з ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу набуло право вимоги до відповідача на підставі Договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; Додаткової угоди №26 від 31.12.2020; Реєстру Боржників №120 від 09.02.2021.

Суду не надано копію Договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28.11.2018 міжТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Натомість позивач надає копію додаткової Угоди №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеної між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», якою сторони дійшли згоди викласти Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 у новій редакції.

Як зазначено у п.2.1. нової редакції Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Сам позивач у позові також посилається на те, що право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним Кредитним договором перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відповідно Реєстру Боржників №175 від 05.05.2021.

При цьому, матеріали справи не містять такого Реєстру, а отже позивачем не підтверджено належними доказами переходу прав грошової вимоги за Кредитним договором від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) був укладений Договір факторингу №20102022, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язався відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору Факторингу №20102022 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 341305360 на загальну суму 10600,80 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 2600,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з частиною першоюстатті 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно достатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першоюстатті 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першоїстатті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1ст.1078 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другоїстатті 516 ЦК Україниякщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір від 22.01.2022. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він у свою чергу передав вказане право позивачу.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд виходить з наступного.

За змістом ст.ст.12,13 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згіднозі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем до матеріалів справи не додано реєстру боржників №175 від 05.052021 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», за яким, як стверджує позивач, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №341305360 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Отже, всупереч вимогстатті 81 ЦПК Українипозивач не надав доказів переходу права грошової вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № 341305360 від 22.01.2022.

Суд також зауважує, що наданий позивачем витяг з Реєстру прав вимоги №2 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між позивачем та ТОВ «Таліон Плюс» підписаний лише представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що на підставі додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 341305360 від 22.01.2022 до боржника ОСОБА_1 , а отже, не доведено того, що ТОВ «Таліон Плюс» набув та передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає повністю, оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,223,263,265,280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, ІBАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 14 квітня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова