Ухвала суду № 127037782, 30.04.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/135/24

Провадження № 1-кп/177/73/25

У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041230001181 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

встановила:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 05-00 год або на особисте зобов`язання.

Зазначає про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні. Тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тривалість перебування його під вартою, наявність обставин, що можуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків та запобігти наявним ризикам, є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначав, що ризики переховування, тиск на свідків та скоєння іншого кримінального правопорушення є лише припущеннями сторони обвинувачення, які не підтверджені доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання з підстав, зазначених у них.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, зазначив, що ризики не відпали та продовжують існувати.

Заслухавши учасників судового провадження, та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положеньст. 201 КПК Українивбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025 включно.

У поданих клопотаннях про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді арешту у нічний час чи особистого зобов`язання, обвинуваченим та захисником не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також в клопотаннях відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбаченіст. 177 КПК України,на яківказує прокурор. Наведені захисником та обвинуваченим обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України.

За наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текстухвали судускладено таоголошено 02.05.2025 року о 12-55 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3