Ухвала суду № 127037780, 30.04.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/135/24

Провадження № 1-кп/177/73/25

У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041230001181 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

встановила:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначає про те, що ОСОБА_12 зареєстровано шлюб, що свідчить про намагання вести добропорядне життя; просив врахувати клопотання ФОП ОСОБА_17 про повне забезпечення ОСОБА_12 при зміні йому запобіжного заходу; посилався на те, що ніхто зі свідків чи потерпілих жодним чином не вказали на будь-яку присутність ОСОБА_12 на місці злочину чи участі у злочині; крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначав, що він одружився, зміцнилися його соціальні зв`язки. Ризики на які вказує прокурор нічим не підтверджено. Також є особа, яка візьме на себе зобов`язання по його утриманню та працевлаштуванню у разі зміни тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання з підстав, зазначених у них.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, зазначив, що ризики не відпали та продовжують існувати.

Заслухавши учасників судового провадження, та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положеньст. 201 КПК Українивбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 ОСОБА_12 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025 включно.

У поданих клопотаннях про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового арешту чи арешту у нічний час, обвинуваченим ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_13 не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Сам лише факт одруження обвинуваченого не спростовує існуючих ризиків.

Також в клопотаннях відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбаченіст. 177 КПК України,на яківказує прокурор. Наведені захисником та обвинуваченим обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України.

Щодо тверджень обвинуваченого та його захисника про наявність особи, яка виявила бажання взяти обвинуваченого на особисту поруку ОСОБА_17 , колегія суддів зазначає, що заява від ОСОБА_17 не містить переконливих доводів про те, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.05.2025 о 13-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3