Ухвала суду № 127037557, 01.05.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14273/24

Провадження № 2/201/862/2025

УХВАЛА

01 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

представника позивача Григоренко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про залучення акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 січня 2025 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подали до суду заяву про залучення банку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як стягувача в межах відкритого виконавчого провадження №74696723.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року у справі №2-3416/10 позовні вимоги ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «МАЙПАК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року в сумі 2 689 352,76 грн. Стягнуто з ТОВ «МАЙПАК» на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року із застосуванням 20% річних в сумі 85,133.32 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «МАЙПАК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судові витрати у вигляді судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

09.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74696723 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 2-3416/2010, виданого 26.03.2024 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно з ТОВ "Майпак", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року в сумі 2689352,76 грн.

24.04.2024 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина будівель та споруд (реєстраційний номер 2531393612020. Загальна площа (кв.м): 108.5), яка складається: Складова частина об`єкта нерухомого майна: житлова будівля, А-1; Складова частина об`єктанерухомого майна:Прибудова, А1-1 Складова частина об`єктанерухомого майна:Баня, Б-1; Складова частина об`єктанерухомого майна:Будівля охорони,В-1;Складова частина об`єктанерухомого майна:Комора, Г-1; Складова частина об`єкта нерухомого майна:Споруди, мостіння, 1-8,І; Складова частина об`єктанерухомого майна: Елінг, Д-1; Складова частина об`єктанерухомого майна: Котельня, Е-1; Складова частина об`єктанерухомого майна:Навіс, Ж-1 місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 13-В.

Враховуючи те,що предметомрозгляду уцивільній справі201/14273/24є усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою заадресою: АДРЕСА_1 та припинення права володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за вищезазначеною адресою, представник банку вказувала, що розгляд справи №201/14273/24 безпосередньо впливає на права та інтереси АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», як кредитора, а тому просила заяву задовольнити та залучити банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивача - Григоренко А.В. підтримала вказане клопотання, не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1,5 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,можуть вступитиу справуна стороніпозивача абовідповідача дозакінчення підготовчогопровадження усправі абодо початкупершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження,у разіколи рішенняу справіможе вплинутина їхніправа абообов`язки щодооднієї зісторін.Їх можебути залученодо участіу справітакож зазаявою учасниківсправи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на доводи, викладені АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», враховуючи вищевказані норми Закону, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406).

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць