Ухвала суду № 127035539, 02.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4039/15-ц

Провадження № 2-п/309/22/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 14 від 15.04.2025 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

15 квітня 2025 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

Відповідач ОСОБА_1 02.09.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року по справі № 309/4039/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що не отримував судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Причиною є те, що відповідач на час розгляду справи не проживав за місцем реєстрації з 2008 по 2019 рр., а перебував за межами області, про що додав довідку Березівської сільської ради № 681 від 26.08.2020 р.. Отже, відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не повідомив про причини своєї неявки виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та об`єктивно не мав можливості надати пояснення та заперечення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник позивача не з`явились. Про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року по справі № 309/4039/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач з 2008 по 2019 роки на території с. Березово Хустського району не проживав, проте судові повістки були направлені за місцем його проживання та реєстрації, у зв`язку з тим, що суду не було відомо про дану обставину. Таким чином, вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи не належним чином, у зв`язку з чим не мав можливості надати відзив.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази, які б могли спростувати обставини викладені у позові та рішенні, заявником не надані.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Керуючись ст. ст. 280, 285-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.