Ухвала суду № 127032398, 28.04.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2137/24

Провадження №: 2-п/343/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції з представницею заявника - відповідача матеріали справи № 343/2137/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року,

за участю: заявника - відповідача ОСОБА_1 ,

представниці заявника - відповідача - адвоката Коваленко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 у справі № 343/2137/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що про судове рішення у справі він дізнався тільки 22.02.2025 від працівників суду. Про судове засідання його не було повідомлено, позовна заява йому не надходила, будь-яких повідомлень, у тому числі в застосунку Дія, він не отримував, тому його неявку слід вважати поважною. Також він заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутній обгрунтований та підтверджений документально розрахунок заборгованості в частині нарахованих процентів, пені. Позивач не надав доказів на підтвердження можливсоті пролонгації кредитного договору та конкретних запропонованих йому умов та правил надання банківських послуг, як і не долучив до матеріалів справи виписку з особового рахунку за спірним кредитним договором.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задоволити. Додатково зазначив, що після отримання заочного рішення суду він звернувся за безоплатною правовою допомогою, а після надання відповідних консультацій, подав заяву про перегляд заочоного рішення до суду. Також вказав, що підставою для перегляду заочного рішення є те, що під час розгляду справи не було враховано того, що він є особою з інвалідністю ІІ групи. Він проживає з мамою, яка також є особою з інвалідністю. Отримувані ними доходи є неспівмірними із сумою заборгованості. Її стягнення поставить їхню сім`ю у край тяжке матеріальне становище, а розгялд справи без його участі позбавив його можливості клопотати про розтермінування заборгованості та перевірити правильність її нарахування.

Представниця заявника - відповідача - адвокат Коваленко О.В., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала позицію свого довірителя, просила заочне рішення суду скасувати з підстав, викладених у заяві про скасування заочного рішення.

В судове засідання представник позивача - АТ "Акцент-Банк" не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому зконом порядку, шляхом доставлення ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 14.04.2025, де визначена дата судового засідання, до електронного кабінету юридичної особи АТ "Акцент-Банк" та представника - адвоката Шкапенка О.В.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши позицію сторони заявника, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як встановлено із матеріалів циільної справи № 343/2137/24, 23 вересня 2024 року на адресу суду поштовим відправленням поступила позовна заява АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 24 вересня 2024 року, суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В день постановлення ухвали відповідач отримав її копію разом з копією позовної заяви та додатків, про що свідчить його власноручна розписка (а.с. 46). Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, він не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

Як вказав у судовому засіданні заявник, йому не був зрозумілий встановлений порядок розгляду справи і тільки після того, як йому прийшо у застосунок про арешт коштів на його пенсійній картці у зв`язку з виконанням рішення суду, він звернувся за безоплатною правовою допомогою. Саме ж рішення він не отримав, таке повернулося на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2024, суд позов АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволив. Стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/нвід 10травня 2023року врозмірі 56159,25 гривень, яка складається із 46468,05 гривень заборгованості за тілом кредита, 9691,20 гривні заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Як зазначив заявник, під час розгляду справи не було враховано того, що він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання з дитинства. Також під час нарахування заборгованості, у тому числі відсотків, не було враховано їх неспівмірність із його матеріальним станом. При цьому суд зазначає, що не заслуговують на увагу твердження представниці заявника в частині відсутності в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, оскільки такі долучені до матеріалів справи та були взяті судом до уваги.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, без дослідження його особи та матеріального стану та без врахування його доводів та заперечень в частині заявленого до стягнення розміру заборгованості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення від 06.11.2024 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року по справі № 343/2137/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 02 червня 2025 року о 10:00 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена до 02 травня 2025 року.

Суддя Монташевич С.М.

Повна ухвала складена 02 травня 2025 року.