Ухвала суду № 127026441, 01.05.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. ЧернігівСправа № 620/4438/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про зупинення провадженняу справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн від 09.04.2025 у виконавчому провадженні № 75909314.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду під головуванням судді Виноградової Д.О. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань №9 на 01 травня 2025 року о 11:30 год. Витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 75909314.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачау справі № 620/4438/25 задоволено. Залучено до участі у справі № 620/4438/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що справа № 620/4438/25 призначена до розгляду під головуванням судді Виноградової Д.О. у відкритому судовомузасіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань №9 на01 травня 2025 рокуо 11:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, проте суд вважає, що розгляд справи можливий без участі третьої особи, за наявними у справі матеріалами, зважаючи на двадцятиденний строк розгляду справи відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 КАС України, не здійснювалося.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

У даному випадку з КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3807/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн від 24.03.2025 у виконавчому провадженні № 75909314.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, що є предметом спору у справі № 620/3807/25 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по даному спору на позивача накладено подвійний штраф у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що висновки суду з приводу правомірності постанови про накладення штрафу від 24.03.2025 у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 75909314 у справі № 620/3807/25 матимуть преюдиційне значення у даній справі № 620/4438/25.

Оскільки для об`єктивного розгляду даної адміністративної справи має значення питання правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 24.03.2025, а відтак суд вважає необхідним зупинити провадження у даній адміністративній справі.

За приписами частини 4статті 236 КАС Українипро зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Отже, враховуючи, що висновки суду у справі № 620/3807/25 щодо наявності підстав для застосування штрафу є обов`язковими для встановлення повторності при застосуванні штрафу, що є предметом розгляду у даній справі, а відтак матимуть преюдиційне значення для справи, що розглядається, та зважаючи на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження у справі № 620/4438/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 620/3807/25.

Керуючись статтями236,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 620/4438/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/3807/25.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2025.

СуддяДар`я ВИНОГРАДОВА