Ухвала суду № 127022797, 30.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

30 квітня 2025 року Справа № 280/974/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача щодо відображення в довідці Єдиної державної електронної бази з питань освіти №553621 від 06.01.2025 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», щодо позивача;

зобов`язати відповідача вжити заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо позивача.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву у справі, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін.

Позивач зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №280/974/25 та мав можливість вчасно подати відзив на позовну заяву, втім, своїм правом не скористався. На підставі викладеного вважаємо, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, та, відповідно, відзив на позов, підлягає залишенню без розгляду. Крім того вказав, що у ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет в системі «Електронний суд», а отже на відповідача покладається обов`язок направлення відзиву на адресу позивача, втім, вказаний обов`язок ним виконаний не був.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 162 КАС Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1ст.118 КАС Українивизначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1статті 121 КАС Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2статті 121 КАС Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частини 4статті 121 КАС Україниодночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6ст. 121КАС України).

Дослідивши підстави для поновлення строку подання відзиву, з метою повного та всебічного встановлення обставин у даній справі, з`ясування позицій сторін, мотивів їх визнання або відхилення, суд дійшов висновку про необхідність надати можливість відповідачу у справі подати відзив на позов із наданням відповідних доказів, а тому строк для подання відповідчаем відзиву на позовну заяву слід поновити.

Щодо посилань на те, що у позивача відсутній електронний кабінет в системі «Електронний суд», а отже на відповідача покладається обов`язок направлення відзиву на адресу позивача, втім, вказаний обов`язок ним виконаний не був.

Суд такі доводи відхиляє з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи адвокат, який представляє інтереси позивача, зареєстрований в системі "Електронний суд", а відтак всі документи надходять на його електронну адресу автоматично.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, представником позивача подано відповідь на відзив, в яких зазначено, що він ознайомився із змістом відзиву, а отже його право на обізнаність з письмовими заявами по суті - не порушено.

За таких обставин,суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду відзиву.

Керуючись ст.ст.12, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, поданий Міністерством освіти і науки України в адміністративній справі №280/974/25.

У задоволені клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.М. Чернова