Ухвала суду № 127022303, 30.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Справа №200/1037/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги м.Бахмута" (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 15, код ЄДРПОУ 37868949) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м.Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283) про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги м.Бахмута" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису про від 24.01.2025 про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору № ПС/ДН/882/0011/П.

Представник позивача подав заяву, в якій просив, керуючись положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір», постановити ухвалу про повернення судового збору по адміністративній справі №200/1037/25 за заявою про забезпечення позову, у зв`язку з прийняттям судом ухвали про відмову у забезпеченні позову від 27.02.2025.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої представником позивача заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Вичерпний перелік підстав для повернення суми судового збору визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI. Зокрема, згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, на підставі Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право платника судового збору на його повернення за наявності підстав, визначених Законом. Втім вказаними нормами не передбачено підстави повернення судового збору, у разі відмови у задоволення заяви, у тому числі про забезпечення позову за результатом розгляду її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.02.2025 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

19.02.2025 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.02.2025 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

26.02.2025 позивачем втретє подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, заяви про забезпечення позову, подані разом з позовом та 19.02.2025, повернуто без розгляду, подана заява про забезпечення позову 26.02.2025 розглянута судом по суті.

Жодним чином наведені судом в ухвалі від 27.02.2025 мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не змінюють того факту, що сама заява про забезпечення позову розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги м.Бахмута" (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 15, код ЄДРПОУ 37868949) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м.Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283) про скасування припису відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов