Рішення № 127022202, 28.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Справа№640/17238/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДПС у Черкаській області (відокремленого структурного підрозділу) (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ЄДРПОУ 44131663), про визнання протиправними дій, визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної Фіскальної служби України щодо прийняття невмотивованих рішень від 22.08.2019 року №40316/8/99-99-11-08-0125 та від 16.09.2019 року №1999/6/99-08-05-05 за скаргами на податкові повідомлення-рішення;

- визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення складені ГУ ДФС у Черкаській області від 18.06.2019 року №0000974057, від 05.07.2018 року № 0001084057, від 05.07.2018 року №0001094057, від 05.07.2018 року № 0001104057.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, 31.05.2019 року на місце здійснення діяльності Позивача з метою проведення фактичної перевірки прибули посадові особи Відповідача 2. Посадовими особами було пред`явлено копію наказу від 28.05.2019р. №1085 в якому були відсутні вказані посадові особи. До початку перевірки посадові особи Відповідача зареєструвалися у Журналі реєстрації перевірок та зазначили номера направлень, проте їх не пред`явили. Перевірку було проведено у присутності Позивача та понятих.

За результатом перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та протокол огляду і вилучення речей, документів. До протоколу були додані письмові пояснення Позивача. За результатом проведеної фактичної перевірки було складено Акт №62/23-00-40-0224/2139506161 від 05.06.2019р. На підставі зазначеного акту було складено чотири податкових повідомлення-рішення, які були оскаржені Позивачем в адміністративному порядку до Відповідача 1.

Позивач також зазначив, що посадові особи Відповідача 2 на місці здійснення діяльності Позивача 05.06.2019 року о 12-45 год не перебували, ніякий акт не складали, від підпису акту Позивач не відмовлялася та я не отримувала.

Тобто, акт фактично було складено за межами здійснення діяльності Позивача, що є протиправним та не може підтверджувати порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/ 95-ВР із змінами та доповненнями за продаж алкогольних напоїв. Також зазначає, що в копії акту взагалі не було підпису осіб котрі його склали. В зв`язку з відсутністю належним чином встановлення (документування) факту порушення діючого законодавства України Позивач вважає, що його неможливо притягнути до відповідальності.

Також Позивач посилається на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вилучені речі згідно протоколу було повернуто Позивачу.

Позивач вважає, що вказане рішення спростовує всі факти викладені в акті фактичної перевірки, що є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Також зазначає, що Відповідачем 1 при розгляді поданих Позивачем скарг не було взято до уваги постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року.

На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

01.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду позивач через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.219 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 року замінено сторону в адміністративній справі №640/17238/19, а саме відповідача-2 - Головне управління ДПС у Черкаській області на Головне управління ДПС у Черкаській області (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ 44131663). Продовжено розгляд адміністративної справи №640/19497/21 за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі (7684,00 грн.).

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) серія НОМЕР_2 видане 22.07.2022 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, Позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року продовжено розгляд справи №640/17238/19.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що під час фактичної перевірки магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та алкогольних напоїв без марок акцизного податку та порушення умов зберігання, а також зберігання та реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявної ліцензії, чим порушено вимогиЗакону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Позивачем було надано заперечення на відзив в яких позивач заперечував проти доводів відповідача викладених у відзиві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав аналогічних тим, що вже були зазначені ним у позові.

Відповідностатті 258 КАС Українисуд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши позовну заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 30 липня 1958 року, є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Місце державної реєстрації: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області. Дата реєстрації: 27.03.2002.

Відповідно до довідки від 11.11.2009 №65/29-023 Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 27.03.2002 за №526. На дату видачі перебуває на обліку у Звенигородська міжрайонна ДПІ (Лисянське відділення).

Має ліцензію видану ГУ ДФС у Черкаській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Термін дії: з 21.10.2018 по 21.10.2019.

ГУ ДФС у Черкаській області було видано Наказ від 28.05.2019 року №1085 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

31.05.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку позивача (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), про що складено акт від 05.06.2019 №68/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 .

31.05.2019р. о 11 годині 58 хвилин перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки сигарет Winston Blue по ціні 42,00 грн., одного бокала пива (на розлив в одноразовий пластиковий посуд для споживання на місці) по ціні 15,00 грн. та однієї пляшки солодкої води «Живчик» по ціні 11,00 грн. Продавець отримала готівку в розмірі 100 грн. видала вище зазначений товар, провела розрахункові операції через РРО та видала фіскальні чеки.

Також в ході проведення перевірки встановлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту, в скляній та пластиковій тарі (скляна тара бувша у використанні об`ємом 0,5 л. кількістю 5 шт., пластикова тара бувша у використанні об`ємом 1 л) без марок акцизного податку відповідно до акту зняття залишків ТМЦ.

Акт зняття залишків ТМЦ від 31.05.2019 року з підписом Позивача додається.

Факт продажу вказаних у акті товарі підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 від 31.05.2019 року.

Факт зберігання 6 пляшок горілки в магазині «Продукти» по вул. Потровського, 20а, де Позивач здійснює свою господарську діяльність, підтверджується пояснення Позивача від 31.05.2019 року.

Виявлена під час перевірки рідина з характерним запахом спирту пластиковій тарі, немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка, згідно протоколу випробувань №875 від 20.06.2019 року, проведеного ТОВ «Золотоніський лікеро - горілчаний завод «Златогор» є горілкою (при нормі 37,5-56%, вміст спирту рідини склав 37,3%, що не відповідає ДСТУ 4256:5003).

На підставі Акта перевірки №68/23-00-40-0224/2139506161 від 05.06.2019 року ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 18.06.2019 року №0000974057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за порушення ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального»;

від 05.07.2018 року №0001084057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального»;

від 05.07.2018 року №0001094057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального»;

від 05.07.2018 року №0001104057 про застосування до Позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального».

24.06.2019 року та 17.07.2019 року Позивачем були подані скарги до Відповідача 1 на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарг Відповідачем було винесено рішення від 16.09.2019 року №1999/6/99-00-08-05-05 та від 22.08.2019 року №40386/6/99-99-11-08-01-25 про залишення поданих скарг без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України, Законом УкраїниПро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 19.12.1995 №481/95-ВР (далі- Закон №481).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (п.80.2 ст.80 ПК України).

Водночас, як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Законом УкраїниПро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 19.12.1995 № 481/95-BP (даліЗакон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 9 Закону №481/95 Спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону №481/95 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону УкраїниПро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону УкраїниПро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів(даліПорядок).

Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже за змістом вказаних норм передумовою застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону №481/95 є встановлення на основі належних та допустимих доказів допущених суб`єктами господарювання порушень.

Згідно ст. 1 Закону УкраїниПро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробівалкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Згідно ч. 20 ст. 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З вищевикладеного вбачається, що фальсифікованими алкогольними напоями є алкогольні напої, виготовлені з порушенням технології, виготовлені умисно з корисливою метою; роздрібна торгівля фальсифікованими алкогольними напоями забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону №481/95 розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону УкраїниПро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробівалкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 05.06.2019 №68/23-00-40-0224/2139506161 в ході огляду місця здійснення господарської діяльності позивача було виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 6 пляшок (скляна тара бувша у використанні об`ємом 0,5 л. кількістю 5 шт., пластикова тара бувша у використанні об`ємом 1 л).

Посадовими особами відповідача, 31.05.2019 року був складений акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях, в якому зазначено про зберігання позивачем: прозорої рідини з характерним запахом спирту, в скляній тарі бувша у використанні об`ємом 0,5 л. кількістю 5 шт.; прозорої рідини з характерним запахом спирту, в пластиковій тарі бувша у використанні об`ємом 1 л.

Факт зберігання 6 пляшок горілки в магазині «Продукти» по вул. Потровського, 20а, де Позивач здійснює свою господарську діяльність, підтверджується пояснення Позивача від 31.05.2019 року.

Виявлена під час перевірки рідина з характерним запахом спирту пластиковій тарі, немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка, згідно протоколу випробувань №875 від 20.06.2019 року, проведеного ТОВ «Золотоніський лікеро - горілчаний завод «Златогор» є горілкою (при нормі 37,5-56%, вміст спирту рідини склав 37,3%, що не відповідає ДСТУ 4256:5003).

Факт порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону №481/95, а саме використання тари (пластикової), що не відповідає вимогам вказаної статті підтверджується актом перевірки та не заперечується самим Позивачем.

Вказаними доказами підтверджується факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку та фальсифікованих алкогольних напоїв, а також порушення вимог використання тари, отже податкове повідомлення-рішення №0001084057 від 05.07.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки), податкове повідомлення-рішення №0001094057 від 05.07.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зберігання фальсифікованої алкогольної продукції) та повідомлення-рішення №0001104057 від 05.07.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (порушення вимог використання тари), прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають.

Щодо продажу пива на розлив в одноразовий пластиковий посуд, то згідно ч. 6 ст. 153Закону №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів.

Актом перевірки від 31.09.2019 №68/23-00-40-0224/2139506161 встановлено, що 31.05.2019р. о 11 годині 58 хвилин у магазині за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Петровського, буд. 20а, встановлено факт продажу однієї пачки сигарет Winston Blue по ціні 42,00 грн., одного бокала пива (на розлив в одноразовий пластиковий посуд для споживання на місці) по ціні 15,00 грн. та однієї пляшки солодкої води «Живчик» по ціні 11,00 грн. Продавець отримала готівку в розмірі 100 грн. видала вище зазначений товар, провела розрахункові операції через РРО та видала фіскальні чеки.

Факт продажу вказаних у акті товарі також підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 від 31.05.2019 року, а також наявним в матеріалах справи фіскальним чеком.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що порушення ч. 6 ст. 153Закону №481 відповідачем доведено, тому податкове повідомлення-рішення №0000974057 від 18.06.2019 прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Необгрунтованим є посилання позивача на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року у справі №700/581/19, відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164-5 КУпАПзакрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при розгляді справи суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, однак ч. 1ст. 164-5 КУпАП, за якою складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за інший вид адміністративного правопорушення, зокремаза зберігання алкогольних напоїв з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним із поняттям щодо зберіганням алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що Відповідачем 2 спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на законних підставах та не підлягають скасуванню, отже позовні вимоги до Відповідача 1 про визнання протиправними дії щодо прийняття невмотивованих рішень від 22.08.2019 року №40316/8/99-99-11-08-0125 та від 16.09.2019 року №1999/6/99-08-05-05 за скаргами на податкові повідомлення-рішення теж не підлягають задоволенню, оскільки вказані рішення з урахуванням встановлених судом обставин були прийняті правомірно.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями6,14,139,242-245,255,295,370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДПС у Черкаській області (відокремленого структурного підрозділу) (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ЄДРПОУ 44131663), провизнання протиправними дій, визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостогоапеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський