Ухвала суду № 127018450, 29.04.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/545/24

Номер провадження 1-кп/504/388/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №22023160000000353 від 06.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в ході судового розгляду, захисник звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить суд надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформаціїпо IMEІ-коду: НОМЕР_1 , IMEI-коду: НОМЕР_2 щодо трафіку телефонних дзвінків ОСОБА_6 за період з 14 липня 2023 року по 25 липня 2023 року, що знаходяться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включаючи інформацію про IMEI за період з 01 вересня 2023 року по теперішній час.

Клопотання вмотивоване тим, що після того, як мобільний телефон Xiaomi Mi 9T Pro був вилучений у ОСОБА_6 14.07.2023 року та до того як він був повернутий останньому, з нього здійснювалися телефонні дзвінки, при цьому такі здійснювалися за допомогою іншого номеру телефону. Також, в період з 17.07.2023 по 25.07.2023, поки телефон був у володінні органу досудового розслідування, з нього здійснювалися дзвінки, були вхідні повідомлення. Таким чином, відомості, що містяться в речах та документах є єдиним можливим джерелом інформації, що дозволить встановити, чи здійснювалось використання сімкарт обвинуваченого в той час, коли вони перебували в користуванні сторони обвинувачення, а також підтвердити чи спростувати версію обвинувачення, щодо причетності обвинуваченого до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , тобто буде встановлено ІМЕІ пристрою з якою відбулася активація цього номеру.

Також, захисник просить суд надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до пристроїв (їх назви, серійні та інші унікальні ідентифікаційні номери, МАС-адреси, ІР-адреси, данні геолокації), які коли-небудь були авторизовані в ІНФОРМАЦІЯ_5 - акаунті та пов`язані з номером телефону НОМЕР_3 та електронною поштою, яка закінчується на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з вказанням дати, часу та інших даних авторизації, за період з 01.07.2023 року по 01.10.2023 року, історію листувань електронної пошти, пов`язаної з цим номером телефону та електронною поштою, яка закінчується на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зміст збережених та видалених листів, за період з 01.07.2023 року по 01.10.2023 року; зміст SMS-повідомлень відправлених компанією " ІНФОРМАЦІЯ_5 " абоненту з номером телефону НОМЕР_3 від 21.07.2023 року о 20:57 годині та 16.08.2023 року о 22:22 годині - детальні відомості про всі дії в ІНФОРМАЦІЯ_5 - акаунті, який пов`язаний з номером телефону НОМЕР_3 та електронною поштою, яка закінчується на на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обґрунтовуючи необхідність отримання такої інформації тим, що зазначені дані є необхідними для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Таке клопотання обгрунтоване тим, що у сторони захисту виникає сумнів у достовірності протоколу НСРД від 23.08.2023 року, так як цим протоколом, нібито зафіксовано користування обвинуваченим додатком "Телеграм" 16.08.2023 версією "10.0.2", хоча первинно на телефон обвинувачений встановив версію 9.7.2 і це було зроблено 25.07.2023 року, а в подальшому додаток був оновлений лише 25.08.2023 року. Наступна версія додатку "Телеграм" була доступна з 27.08.2023 року під номером "10.0.3" Тобто, за версією сторони захисту станом на 16.08.2023 додаток "Телеграм", що був встановлений у мобільному телефоні обвинуваченого не міг відповідати версії "10.0.2", а тому протокол НСРД від 23.08.2023 року є не достовірним доказом. Запитувана інформація дозволить: встановити, чи дійсно акаунт був створений та використовувався саме Обвинуваченим, оскільки він категорично заперечує свою причетність до цього акаунта, номера телефону та електронної пошти. Обвинувачений стверджує, що ніколи не реєстрував та не використовував зазначений акаунт, а отже, перевірка реєстраційних даних та історії входів є критично важливою для встановлення об?єктивної істини. Перевірка історії входів до акаунта Telegram через електронну пошту дозволить визначити, з яких пристроїв та з яких геолокацій здійснювався доступ. Це дозволить з?ясувати, чи міг обвинувачений фактично здійснювати вхід, чи акаунтом користувалися треті особи без його відома. 3 огляду на зафіксовану у НСРД версію додатку Telegram (10.0.2), яка технічно не могла бути встановлена на телефон обвинуваченого у зазначений час, отримання технічної інформації з акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 (історія встановлення додатків, ІР-логи, геолокація, push-нотифікації) дозволить підтвердити або спростувати версію слідства, а також встановити, чи була можлива маніпуляція з цифровими даними або підміна пристрою. У випадку встановлення стороннього втручання, зміни налаштувань акаунта або наявності доступу третіх осіб, це може свідчити про порушення процедури отримання доказів, маніпуляції з речовими доказами або їхню фальсифікацію, що прямо впливає на допустимість доказів у кримінальному процесі. Встановлення повної електронної адреси, що використовувалась для входу в Telegram, а також номера телефону, до якого вона була прив?язана, має важливе значення для спростування або підтвердження обставин, викладених у протоколі НСРД. Якщо виявиться, що акаунт Telegram було активовано за допомогою іншої електронної пошти або іншого номеру телефону, не пов?язаного з обвинуваченим, це поставить під сумнів достовірність слідчих дій та може свідчити про використання іншого пристрою.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання.

Прокурор, щодо задоволення поданого клопотання заперечив, вказав, що суд не є органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у випадку задоволення клопотання сторони захисту порушуватиметься принцип диспозитивної процесу.

Дослідивши клопотання учасників провадження та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Дослідивши клопотання учасників провадження та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за формулюванням обвинувачення - здійснення ним поширення інформації про місце розташування підрозділів ЗСУ. За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_6 здійснив фотозйомку системи ПВО, яка була передана стороннім особам за допомогою месенджера «Telegram». При цьому, за твердженням сторони обвинувачення неправомірні дії, відбувались в т.ч. внаслідок використання номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Судом враховується, що за правилами ст. 333 КПК України суд наділений повноваженнями здійснювати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України) та довести існування причин, через які він не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Захисник просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про інформації по IMEІ-коду: НОМЕР_1 , IMEI-коду: НОМЕР_2 щодо трафіку телефонних дзвінків ОСОБА_6 за період з 14 липня 2023 року по 25 липня 2023 року, що знаходяться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), включаючи інформацію про IMEI за період з 01 вересня 2023 року по теперішній час (мотивувальна частина клопотання), обґрунтовуючи необхідність отримання такої інформації тим, що зазначені дані є необхідними для всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки відомості, що містяться в речах та документах є єдиним можливим джерелом інформації, що дозволить встановити, чи здійснювалось використання сімкарт обвинуваченого в той час, коли вони перебували в користуванні сторони обвинувачення, а також підтвердити чи спростувати версію обвинувачення, щодо причетності обвинуваченого до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , тобто буде встановлено ІМЕІ пристрою з якою відбулася активація цього номеру.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження наявні відповідні дані, тимчасовий доступ до яких намагається отримати захисник, зокрема судом вже було досліджено інформацію у вигляді таблиці про вхідні, вихідні з`єднання абонентів з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 за період з 01.03.2023 по 11.10.2023, тобто за період який вказується захисником. З даних таблиць, можливо встановити зону діяльності базових станцій оператора з надання телекомунікаційних послуг, із вказівкою дати та часу, номерами базових станцій, та частково їх адресами розташування. При цьому, усі дзвінки, смс повідомлення, інтернет з`єднання містять ідентифікацію за найменуванням ІМЕІ обладнання. Вперше телефонний номер НОМЕР_3 був використаний з ІМЕІ обладнанням 21.07.2023 року о 20 год. 56, при цьому вказано обладнання, яке ідентифіковане за усіма цифрами нуль.

Також, суд зауважує, що після того, як мобільний телефон IMEІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , був вилучений стороною обвинувачення 14.07.2023 року, такий був повернутий його володільцю ОСОБА_6 26.07.2023 року та перебував у його володінні до моменту затримання, а в клопотанні не вказано жодного обґрунтування необхідності отримання вищевказаної інформації за період з 01 вересня 2023 року по теперішній час.

Визначаючи об`єктом тимчасового доступу дані, щодо трафіку телефонних дзвінків, які були здійснені конкретним телефоном IMEІ-код: НОМЕР_1 , IMEI-код: НОМЕР_2 , захисник не зазначає, як вищевказані дані можуть встановити чи спростувати обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, і які саме це будуть обставини, адже буде отримано лише доступ до абонентських номерів, які б могли використовувати вищевказаний мобільний телефон у період вказаний захисником.

Суд звертає увагу, що стороні захисту матеріали досудового розслідування відкриті ще 26.01.2024 року, і сторона захисту, жодним чином не обґрунтовує неможливість звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу на стадії досудового розслідування до слідчого судді, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо, надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до пристроїв (їх назви, серійні та інші унікальні ідентифікаційні номери, МАС-адреси, ІР-адреси, данні геолокації), які коли-небудь були авторизовані в ІНФОРМАЦІЯ_5 - акаунті та пов`язані з номером телефону НОМЕР_3 та електронною поштою, тозахисник не конкретизує, яким чином отримання цих даних спростує доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений здійснював поширення інформації про місце розташування підрозділів ЗСУ, адже стороною обвинувачення не інкримінується обвинуваченому, саме створення вищевказаного акаунту. Більше того, захисник не зазначає, яким чином встановлення пристроїв використання акаунта та електронної пошти за період з 01.07.2023 року по 01.10.2023 року буде позначатися на можливості використання такого акаунта саме обвинуваченим чи іншою особою, в період який зазначений в обвинувальному акті. Також, захисником не вказано яким чином дані про пристрої, що авторизовані в ІНФОРМАЦІЯ_5 - акаунті, вказуватимуть на фальсифікацію доказів у цьому кримінальному провадженні, а також яких саме. На переконання суду, твердження сторони захисту, що у зв`язку з отриманою інформацією, можна буде відмежувати певних осіб від ІНФОРМАЦІЯ_5 - акаунта, що пов`язаний з номером телефону НОМЕР_3 та електронною поштою, яка закінчується на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є непереконливими оскільки, захисник просить суд надати тимчасовий доступ до даних пристроїв (їх назви, серійні та інші унікальні ідентифікаційні номери, МАС-адреси, ІР-адреси, данні геолокації), і ця інформація не надає даних, щодо використання таких пристроїв з прив`язкою до конкретно ідентифікованої особи. Також, адреса електронної пошти, щодо якої вимагається тимчасовий доступ є невідомою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що унеможливить надання відповідної інформації держателем.

Самі по собі доводи неможливості використання станом на 16.08.2023 додатку "Телеграм", що був встановлений у мобільному телефоні обвинуваченого, який не міг відповідати версії "10.0.2", є нічим не підтвердженими, оскільки така версія цього додатку на той час вже була доступна, а після цього 18.08.2023 з`явилися версії додатку з непослідовним найменуванням «9.7.4.» та «9.7.5.», що підтверджується відповідними даними, які надав суду захисник.

Більше того, суд зазначає, що твердження захисника про те, що необхідність тимчасового доступу зумовлена можливою не достовірністю протоколу НСРД від 23.08.2023 року, так як станом на 16.08.2023 додаток "Телеграм", що був встановлений у мобільному телефоні обвинуваченого не міг відповідати версії "10.0.2", не є новою обставиною, що позбавляла сторону захисту звернутися із даним клопотанням на стадії досудового розслідування, оскільки саме на стадії досудового розслідування сторона захисту вже мала у розпорядженні вказану інформацію.

Суд враховує, що за правилами ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 84, 91, 93, 159, 160, 163 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про надання йому тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю вилучення їх копій у кримінальному провадженні №22023160000000353 від 06.09.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повниий текст ухвали складено та оголошено 01.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1