Постанова № 127009960, 01.05.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/466/25

Номер провадження 3/298/336/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276286 від 20.03.2025 ОСОБА_1 20.03.2025 о 05 год. 00 хв. в с-щі Великий Березний, вулиця Штефаника, керував автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА№ 3439287 , чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом відправлення смс-повідомлявся за номером мобільного телефону, який вказаний у заяві на отримання судових повісток, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Також ОСОБА_1 востаннє повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України Великоберезнянського районного суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№276286 від 20.03.2025 складений стосовно ОСОБА_1 міститься підпис, про те, що він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа,яка вчинилаадміністративне правопорушення,підлягає відповідальностіна підставізакону,що дієпід часі замісцем вчиненняправопорушення.

В ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року .

Відповідно доп.2.1аПравил дорожньогоруху водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого зач. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276286 від 20.03.2025, зокрема:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309599 від 20.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та піддано відповідному стягненню;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3439287 від 08.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано відповідному стягненню;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР 1 №276286 від 20.03.2025 , відповідно до даних бази ІПНП , посвідчення водія на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось;

- фото таблицею паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 20.03.2025 з якого вбачається, що 20.03.2025 о 05:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2025 о 05:54 за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вулиця Штефаника, буд.124, Аркан 10 повідомив, що під час патрулювання було виявлено порушення правил ПДР т/з ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 -керував без посвідчення водія та номерний знак був без освітлення.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,Повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовуваливинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.126ч. 5,252,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу ( код класифікації доходів бюджету 210818300, отримувач коштів ГУК у Закар.обл/Закарпатська обл./21081300, код отримувача -37975895, рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.