Постанова № 127007714, 30.04.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №938/534/25

Провадження № 3/938/375/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно протоколу: місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Верховинського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01753078), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним бухгалтером Верховинського районного споживчого товариства вчинила правопорушення, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік, чим порушила п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 30.04.2025.

В судове засідання 30.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнає повністю. Додатково зазначила, що нею двічі було відправлено декларацію, однак такі системою не були прийняті та поверталися, про що надала відповідні документи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно допп.49.18.3п.49.18ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1621 від 18.05.2023, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним бухгалтером Верховинського РАЙСТ порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №789 від 14.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним бухгалтером Верховинського районного споживчого товариства вчинила правопорушення, а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік, чим порушила п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями);

-актом від 24.03.2025 №7312/09-19-04-03-15 про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності Верховинського РАЙСТ (код ЄДРПОУ 01753078) за 2024 рік, в якому зафіксовано факт порушення, а також граничний термін подання податкової звітності 03.03.2025, дата подання декларації не подано.

Зазначені вище докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що вона двічі намагалася подати звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, а саме 27.02.2025 о 14.20.06 год та 28.02.2025 о 15.48.48 год, однак пакет документів ДПС України не був прийнятий, то суд звертає увагу на те, що згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій №2, відповідні документи не були прийняті, оскільки були виявлені помилки при оформленні таких документів (невідповідність документа всім вимогам електронної форми; не заповнення відмітки щодо додатків). Отже, причиною не прийняття документів, було саме наявність недоліків у їх оформленні. Доказів, що вказані недоліки були допущені не ОСОБА_1 , суду не надано.

Окрім того, як встановлено судом, податкова декларація з податку на прибуток за 2024 рік мала бути подана в період з 01.01.2025 до 03.03.2025. В той же час, вказана декларація на моментпроведення контролюючиморганом перевірки24.03.2025 та складення протоколу адміністративного правопорушення 14.04.2025, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, так і не була подана.

Представлений ОСОБА_1 листок непрацездатності №16076777-2029848426-1, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в період з 25.02.2025 по 03.03.2025 на лікарняному, суд не бере до уваги, оскільки період подання декларації почався з січня 2025 року і тривав по 03.03.2025 і доказів про те, що в цей період, крім 27.02.2025 та 28.02.2025, ОСОБА_1 намагалася подавати декларацію, або інших обставин, що унеможливлювали подання нею декларації у цей період, суду не надано.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимогч.2ст.33КУпАП,при накладенністягнення враховуютьсяхарактер вчиненогоправопорушення,особа порушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, а саме неподання декларацій, наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, те, що у вчиненому розкаялася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП, суд не вбачає.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Керуючись статтями 22,23,24,27,33, ч.1 ст.163-1,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС