Ухвала суду № 127004643, 16.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17771/21

провадження № 1-кп/753/417/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Горлівка, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого30.10.2006 року Краснолиманським міським судом Донецької області за п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.ст. 71 ,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Слов?янського міського суду Донецької області від 06.10.2004 року до 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.10.2019 року з Дніпровської виправної колонії N? 89 по відбуттю строку покарання,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.04.2021 приблизно о 03 год. 12 хв., ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обрали об?єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в підсобному приміщенні АЗК «WOG», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 42663493).

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, (матеріали відносно якої виділене в окреме провадження) шляхом вільного доступу, через службовий вхід, проникли до підсобного приміщення вищевказаної АЗК.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, (матеріали відносно якої виділене в окреме провадження) знаходячись у приміщенні АЗК «WOG», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 12, таємно викрали дві банки напою «Revo вишня 0,5 Жб», загальною вартістю 60 грн. 36 коп. (без ПДВ), акційний набір пива «Стелла Артуа 0,5 л. 4-пак ж.б», вартістю 103 грн. 33 коп. (без ПДВ), блок цигарок «Mariboro gold original lights», вартістю 619 грн. 00 коп. (без ПДВ).

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, (матеріали відносно якої виділене в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 42663493) матеріального збитку на загальну суму 728 грн. 80 коп.

01.09.2021року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 інкримінується діяння, яке не тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, згідно якого, діяння, якими спричинена шкода менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підпадають під ознаки дрібної крадіжки та заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений не заперечував , проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав , зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження їй зрозуміла, а тому просить його закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка),за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану. Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 728 грн 80 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пл. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» р. становив 2270 грн., 50 відсотків від його розміру ставили 1140 грн.

Таким чином один неоподаткований мінімум доходів громадян у 2021 році становив 1140 грн., а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - становило 2270 грн.

Отже, станом на день вчинення крадіжки сума викраденого майна становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який грунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що від обвинуваченого ОСОБА_6 заперечення щодо закриття кримінального провадження не надійшло, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя