Рішення № 12699928, 04.09.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-6049/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю представника позивача Филипенок К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитом обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором № 83619-CRED від 21.08.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 6000 доларів США, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.08.2009 року. Відповідач зобовязання за договором виконував неналежно, у звязку з чим станом на 19.05.2009 року сума заборгованості за користування кредитом, становить: сума основного боргу - 2581, 48 доларів США, нараховані відсотки за користування кредитом - 353, 13 доларів США, штраф - 32, 85 доларів США, штраф - 146, 73 доларів США, що загалом становить 3114, 19 доларів США, або 23699, 00 грн.(за курсом 7, 61 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/195 від 26 травня 2009 року) Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 23699, 00 грн., а також судовий збір у сумі 236, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250, 00 грн.

Представник позивача Филипенок К.Ф. у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з кредитним договором № 83619-CRED від 21.08.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 6000 доларів США, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.08.2009 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.05.2009 року сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за користування кредитом, становить: сума основного боргу - 2581, 48 доларів США, нараховані відсотки за користування кредитом - 353, 13 доларів США, штраф - 32, 85 доларів США, штраф - 146, 73 доларів США, що загалом становить 3114, 19 доларів США, або 23699, 00 грн.(за курсом 7, 61 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/195 від 26 травня 2009 року).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідно до кредитного договору № 83619-CRED від 21.08.2007 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 6000 доларів США, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.08.2009 року, але відповідач, в свою чергу, покладені на нього зобовязання за зазначеним договором не виконала, у звязку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 23699, 00 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 236, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 pax. № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № 83619-CRED від 21.08.2007 року у сумі 23699, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 pax. № 64993919400001) судовий збір у сумі 236, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.