Ухвала суду № 126994155, 30.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 року Справа № 480/3312/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)" про визнання дій протиправними та скасування рішенняв якому просить суд:

в якому просить суд:

- дії відповідача відносно нього:

1) переведення з камери № 17 СДПВ № 2 від ОСОБА_2 до засудженого ОСОБА_3 в камеру № 5 СДПВ № 2,

2) переведення до камери № 5 СДПВ № 2 засудженого ОСОБА_4 ;

3) переведення його з камери № 5 СДПВ № 2 у камеру № 18 СДПВ № 1 до засуджених Подварчан та Райх - визнати протиправними, такими, що погіршили стан його здоров`я та підвергли ризику серцевих загострень, істотно порушили права і законні інтереси, гарантовані Конституцією України та Кримінально-виконавчим законодавством України;

- рішення відповідача відносно позивача: 1) рапорти про переведення до камери з камери № 17 СДПВ № 2 до камери № 5 СДПВ № 2 від 20.02.25, 2) рапорти про переведення з камери № 5 СДПВ № 2 до камери № 18 СДПВ № 1 від 28.01.25, - визнати протиправними та скасувати;

- стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету на користь позивача 240000 грн компенсації за завдану його протиправними діями та рішеннями моральну шкоду та шкоду здоров`ю позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4ст. 161 КАС України).

Водночас, під час розкриття конверта з позовною заявою канцелярією суду, було виявлено відсутність у конверті копії довідки про кількість грошей на особовому рахунку, який зазначений як додаток до позовної заяви. Вказаний факт підтверджується актом від 25.04.2025 № 140/25.

Вказаний недолік позивачем може бути усунено у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії документа доданого до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 п. 1 п.п 5, п. 3 п.п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Перевіривши матеріали позову, встановив, що позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та/або ч.2 ст. 8 закону України "Про судовий збір.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

З наведеної норми вбачається, що від сплату судового збору звільняються засуджені лише у визначених категоріях справ та за відсутності на їх рахунках коштів. Позивач звернувся з позовом до адміністративного суду з вимогами, які не підлягають вирішенню у порядку ст. 537 КПК України, а тому зазначена ним норма не може бути застосована. За таких обставин, позивача може бути звільнено від сплати судового збору на загальних підставах, визначених ст. 8 ч. 1, 2 Закону України "Про судовий збір", зокрема з урахуванням його майнового стану, якщо розмір судового збору по справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Позивач ніяких доказів про звільнення його від сплати судового збору разом з позовною заявою до суду не надав.

Крім того, із змісту позову слідує, що позивач просить, у тому числі, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 240000 грн.

Верховний Суд в ухвалі від 16.11.2021 у справі № 140/10624/21 зазначив, що частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Крім цього, пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного.

Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб, а тому, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, внаслідок чого, судовий збір підлягає стягненню як за вимоги майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18), в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16 березня 2020 року у справі № 9901/64/20, від 15 січня 2020 року у справі № 826/12286/15, від 30 липня 2020 року у справі № 9901/194/20".

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Як встановлено судом, позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду грошима, отже така вимога має майновий характер.

Таким чином, за подання заявлених позовних вимог необхідно було сплатити судовий збір за майнові вимоги (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору, або клопотання про звільнення від його сплати та надати відповідні докази.

У випадку сплати судового збору, кошти мають бути зараховані за такими реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Як зазначено вище, згідно із пунктом 3 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів позову слідує, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 240000 грн. Водночас обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується, та докази на його підтвердження, відсутні.

У свою чергу статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний Суд у численних рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов`язку.

Зокрема, такий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 140/10792/21, від 18.10.2021 у справі № 420/15949/21, від 19.11.2020 у справі № 9901/360/20 (правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021), від 11.11.2020 у справі № 9901/352/20, від 03.11.2020 у справі № 9901/345/20, від 27.10.2020 у справі № 9901/189/20, від 26.10.2020 у справі № 9901/313/20.

У пунктах 28, 29 постанови від 03.03.2021 у справі № 640/6853/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 95277958) Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленої до відшкодування моральної шкоди свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України (зокрема, пункту 3 частини п`ятої цієї статті), що є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не усунення відповідного недоліку тягне за собою правовий наслідок у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі № 9901/360/20.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позивачу слідує уточнити позовні вимоги, а саме шляхом надання точного розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди та навести обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

В ч. 5 ст. 160 КАС України визначено перелік обставин, які мають бути зазначені в позовній заяві, а в ст. 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем при складанні позову в його текст включено копію тексту відповіді заступника керівника Роменської окружної прокуратури № 53-10624 від 30.01.2025 (а.с. 4), що не відповідає вимогам, які пред`являються до позовної заяви, тобто позов не відповідає ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№ 56)", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал