Ухвала суду № 126994075, 22.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа № 480/9879/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати постанову № 47250403, видану 12.01.2016 ВДВС СМУЮ про стягнення виконавчого збору в сумі 165913,70 грн;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 58797828.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку ст. 287 КАС України.

25.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що боржнику весь час було відомо про перебування у відділі виконавчого провадження № 58797828 з примусового виконання постанови № 47250403 про стягнення виконавчого збору у розмірі 165913,70 грн, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_1 та відповіді на подані заяви відділом. У відповідях на всі звернення відділом зазначається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 58797828 з примусового виконання постанови № 47250403, про стягнення виконавчого збору у розмірі 165913,70 грн.

16.08.2024 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 55333299. Боржник ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55333299 та матеріалами, які входять до зведеного провадження, копії облікових карток отримав, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в заяві від 16.08.2024.

Вищевказані обставини, на думку відповідача, доводять, що щонайменше станом на 18.04.2019 (дата надання відповіді на заяву від 22.03.2019) в розпорядженні ОСОБА_1 була інформація про відкрите стосовно нього виконавчого провадження АСВП 58797828, а також щонайпізніше 16.08.2024 під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55333299.

Вищевказані обставини вказують на те, що боржнику ОСОБА_1 18.04.2019 було відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Крім цього до відділу примусового виконання рішень 10.04.2020 надійшла заява безпосередньо від боржника ОСОБА_1 , датована також 28.03.2020 з вимогою закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 47250403 від 12.01.2016 про стягнення з мене виконавчий збір у сумі 165913,70 грн на підставі того, що виконавчий документ за основним виконавчими провадженням визнано таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач оскаржує рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому частина 2 вищевказаної статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином строк оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу складає 10 днів.

Як зазначив позивач і не заперечується відповідачем, ним отримано вимогу виконавця № 22524 від 16.10.2024, відповідно до якої в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 58797828 від 04.04.2019 з примусового виконання постанови № 47250403, виданої 12.01.2016 ВДВС СМУЮ про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 165913,70 грн, заборгованість по виконавчому документу ним в повному обсязі не погашена, в зв`язку з чим 28.10.2024 об 15 год. 30 хвилин позивач або представник може взяти участь у вчиненні виконавчих дій: описі та арешті земельної ділянки кадастровий номер: 5923582900:05:006:0067 площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Сумська обл.., Недригайлівський р-н, с/рада Козельненська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 969035359235), який відбудеться за місцем знаходження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області.

31.10.2024 позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву від 28.10.2024, в якій позивач повідомив ВПВР УЗПВР у Сумській області, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 у справі № 585/715/13-ц подану ним заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист у справі № 585/715/13-ц (провадження № 2/585/337/13), виданий 03.09.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованості по кредитному договору № 11286012000 в розмірі один 1 664 804,01 грн та судовий збір в розмірі 3441 грн таким, що не підлягає виконанню та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", просив закінчити виконавче провадження № 58797866 з примусового виконання постанови № 44628519, виданої 12.09.2014 Державною виконавчою службою Роменського міськрайонного управління юстиції про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 165832,88 грн. Відповідь на назначену заяву позивач не отримав.

Посилання відповідача на те, що боржнику весь час було відомо про перебування у відділі виконавчого провадження № 58797828 з примусового виконання постанови № 47250403 про стягнення виконавчого збору у розмірі 165913,70 грн, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_1 та відповіді на подані заяви відділом, суд визнає безпідставним оскільки виконавчий лист у справі № 585/715/13-ц (провадження № 2/585/337/13), виданий 03.09.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованості по кредитному договору № 11286012000 в розмірі 1 664 804,1 грн та судовий збір в розмірі 3441 грн на виконання якого було винесено оскаржувану постанову, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 по справі № 585/715/13-ц визнано таким, що не підлягає виконанню.

Замість наявного у позивача права представник відповідача пропонує покласти на нього обов`язок дізнаватися про всі рішення відповідача, що діючим законодавством України не передбачено.

Тому суд визнає, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України, позивачем не пропущено, а клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав - не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал