Рішення № 126994074, 22.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Справа № 480/9879/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Алфімова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9879/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати постанову № 47250403, видану 12.01.2016 ВДВС СМУЮ про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 165913,70 грн;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 58797828.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувану постанову, оскільки виконавчий документ, а саме виконавчий лист у справі № 585/715/13-ц (провадження № 2/585/337/13), виданий 03.09.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованості по кредитному договору № 11286012000 в розмірі 1664804,1 грн та судовий збір в розмірі 3441 грн на підставі якого видано виконавчий документ про стягнення з нього виконавчого збору, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку ст. 287 КАС України.

В судовому засіданні позивач його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві наданому до суду проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 55333299 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу якого входило виконавче провадження № 54564288 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13 від 09.03.2013 виданого Роменським районним судом Сумської області про з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей Колект" боргу у розмірі 1668245,01 грн.

01.04.2019 державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу (згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2023 виконавче провадження № 54564288 знищено).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

04.04.2019 державним виконавцем на підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

04.04.2019 державним виконавцем на підставі ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 55333299.

З переданих матеріалів зведеного виконавчого провадження об`єднаного 07.12.2017 року встановлено.

В подальшому з метою забезпечення виконання рішення суду керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, якою накладено арешт на все майно боржника.

Державним виконавцем направлено запити в правореєструючі органи.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник має трудові правовідносини з ПАТ "Страхова компанія "ТАС".

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію.

Згідно відповіді з державної фіскальної служби боржник не має відкритих рахунків в банківських та фінансових установах.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності боржник має земельну ділянку кадастровий номер 5923582900:05:006:0067 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, сільська рада Козельненська.

Дану земельну ділянку боржник здає в оренду СТОВ "Дружба-Нова" та отримує дохід 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності боржник має земельну ділянку кадастровий номер 5924187300:05:001:0176 для індивідуального садівництва, за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Загребля, вул. Набережна, земельна ділянка, 19-В.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області за боржником зареєстрований мотоцикл марки "ИЖ ПЛАНЕТА СПОРТ", (1978 року виготовлення), державний номер "5430СУМ". 22.05.2018 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до правореєструючого органу.

22.05.2018 державним виконавцем на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до СТОВ "Дружба-Нова".

Державним виконавцем періодично виносяться постанови про арешт коштів боржника, а саме: 15.10.2024, 24.05.2022, 15.03.2023,16.06.2023, 28.01.2025.

31.10.2024 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний/кадастровий номер 5923582900:05:006:0067, місцезнаходження: Сумська область, Недригайлівський район, сільська рада Козельненська.

Враховуючи, що виконавчий документ повернуто за заявою стягувача та виконавчий збір не стягнуто, дії державного виконавця відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону 1404-VIII, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, підстава для закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, виконавче провадження № 44628519 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а не на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 вищезгаданого Закону.

Таким чином, повернення виконавчого збору ставиться у залежність від обставин саме завершення виконавчого провадження, оскільки в чинній редакції Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що якщо виконавче провадження буде завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, то лише в даному випадку виконавчий збір підлягатиме поверненню відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області якою було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.05.2019 по справі 585/715/13-ц винесена судом, вже після вчинення державним виконавцем процесуальних дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження 44628519.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 55333299 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу якого входило виконавче провадження № 54564288 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13 від 09.03.2013 виданого Роменським районним судом Сумської області про з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей Колект" боргу у розмірі 1668245,01 грн.

В межах виконавчого провадження № 47250403 державним виконавцем 12.01.2016 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 165913,70 грн.

01.04.2019 державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2023 виконавче провадження № 54564288 знищено).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 у справі № 585/715/13-ц виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості по кредитному договору у розмірі 1664804,01 грн визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 7 ст.27 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З контексту наведеної норми можна дійти правових висновків про те, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, унеможливлює стягнення виконавчого збору взагалі, в тому числі і в ході виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка на час її винесення була правомірною. Відтак, за наявності таких обставин, державним виконавцем не можуть вчинятися виконавчі дії по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору незалежно від того у межах основного виконавчого провадження, чи у межах окремого виконавчого провадження, вона знаходиться.

В даному випадку наявними матеріалами справи підтверджено виникнення обставини (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), з якими ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язується виникнення у органу державної виконавчої служби обов`язку закінчити виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи те, що державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з позивача, приєднаної до зведеного виконавчого провадження, а фактично обов`язок по сплаті цього виконавчого збору у боржника відсутній, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 58797828 суд визнає її такою, що не відповідає способу захисту порушеного права оскільки скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору позбавляє правових підстав для здійснення будь-яких дій з виконання такого стягнення, а отже і необхідності існування такого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 47250403, видану 12.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 165913,70 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал