Ухвала суду № 126992665, 02.04.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1327/24

6/468/2/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

02.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючогосудді Янчук С.В., за участю секретаря судового засіданняЛандак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №66563692 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 18.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №12550 від 16.06.2021 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №16/12/2022, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив шляхом продажу останньому прав вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором, в якому позичальником є ОСОБА_1 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу №560/ФК-23, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступив шляхом продажу останньому прав вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» просило замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66563692.

Одночасно заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області відкрите виконавче провадження №66563692 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 16.06.2021 року №12550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості в сумі 22704,86 грн. за кредитним договором №1002201827 від 01.06.2013 року. 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №16/12/2022, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив шляхом продажу останньому прав вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №1002201827 від 01.06.2013 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу №560/ФК-23, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступив шляхом продажу останньому прав вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №1002201827 від 01.06.2013 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою.

В даному випадку право вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

При цьому, суду не надані відомості про те, що відкрите приватним виконавцем виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку наявності достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №66563692 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 16.06.2021 року №12550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості в сумі 22704,86 грн. зі стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя