Ухвала суду № 126991640, 30.04.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/335/25

провадження № 2/136/112/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2025 розгляд зазначеної цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

20.03.2025 від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву у якому закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

04.04.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Приватного нотаріусаВінницького районногонотаріального округуБашта-БєляєвоїМ.О. матеріали спадкової справи № 12/2024 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

15.04.2025 на виконання ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2025 до суду надійшли нотаріально завірені копії матеріалів спадкової справи № 12/2024.

21.04.2025 представником позивача адвокатом Мишковською Т.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про долучення до матеріалів справи ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду № 120/17193/24 від 03.01.2025, якою відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

30.04.2025 представником позивача адвокатом Мишковською Т.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про доповнення позовних вимог та викладення їх в наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башти-Бєляєвої Марини Олександрівни, що полягають у визначені статусу померлої матері позивача ОСОБА_2 , як нерезидента.

2. Зобов`язати Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башту-Бєляєву Марину Олександрівну при видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяти виходячи з її статусу резидента.

3. Визнати право власності в за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:

- трьохкімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 0522282600:04:000:1367, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 0,2403 га.

4. Судові витрати залишити за позивачем.

При вирішенні питання про прийняття заяви про доповнення позовних та викладення їх в новій редакції судом встановлено, що дану заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 177 ЦПКУкраїни,до поданої заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, стосовно нових позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

У поданій до суду заяві представником позивача зазначено, що згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати збору, зокрема, звільняються:

1) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п. 12);

2) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п. 13).

За даними посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 01.06.2023 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Стосовно доводів представника позивача про підстави звільнення позивача від сплати судового збору, судом зазначається наступне.

Зазначені представником позивача п. 12 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають відсильний характер та не містять вичерпного переліку справ, в яких військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, а також учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Водночас, вирішуючи питання про стягнення судового збору із зазначених осіб для правильного застосування норм п. 12 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень спеціального законодавства.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20.

Зі змісту позовних вимог, з урахуванням їх доповнень, судом встановлено, що вони не стосуються прав позивача як військовослужбовця та учасника бойових дій, оскільки він звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, як фізичної особи спадкоємця, а отже підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

У зв`язку з викладеним та враховуючи те, що у поданій заяві про доповнення позовних вимог зазначено майнову вимогу стосовно двох об`єктів нерухомого майна, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за кожен такий об`єкт за платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA508999980313131206000002880; Код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати до суду відповідний документ.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про прийняття до розгляду заяви, яка не відповідає вимогам закону, суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мишковської Т.М., про доповнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башта-Бєляєвої Марини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, дана заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 15.05.2025 о 12:00 годині, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ