Рішення № 126990342, 29.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/9095/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом фірми «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесені Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки № 109585 від 18.03.2019 року, № 109586 від 18.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства посадовими особами не було складено акт перевірки та не надано його на підпис представнику позивача або водію. Також, позивача не було повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати надані законодавством права. Крім того, суб`єктом відповідальності може бути виключно фізична або юридична особа. Однак, представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», до якого було застосовано штраф, не є юридичною особою, а тому не є суб`єктом правопорушення відповідно до ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що положення Закону № 2344-ІІІ визначають можливість застосування штрафів до осіб, які порушують визначені законодавством вимоги. За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ, є адміністративно - господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту. При цьому, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документи. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 422, зупинений транспортний засіб марки HOWO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення внутрішніх вантажних перевезень водій відмовився передати для перевірки уповноваженим посадовим особам документи передбачені законодавством для здійснення зазначених перевезень, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». У тому числі перевезення здійснювалося без товарно-транспортної накладної встановленої форми, чим порушено п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, без посвідчення водія відповідної категорії, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, відсутні щоденні реєстраційні листки(тахокарт) режиму праці та відпочинку водія чим порушено Положення Про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 № 340. Водій зазначеного транспортного засобу відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії та товарно-транспортну накладну встановленої форми, а також протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, реєстраційні щоденні листи (тахокарти) режиму праці та відпочинку водія (незважаючи на навантаження транспортного засобу). Також, 14.02.2019 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області проводилася рейдова перевірка в с. Оліївка, Житомирський район. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 422, зупинений транспортний засіб марки HOWO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час здійснення внутрішніх вантажних перевезень водій відмовився передати для перевірки уповноваженим посадовим особам документи передбачені законодавством для здійснення зазначених перевезень, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». У тому числі перевезення здійснювалося без товарно-транспортної накладної встановленої форми, чим порушено п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, без посвідчення водія відповідної категорії, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, відсутні щоденні реєстраційні листки(тахокарт) режиму праці та відпочинку водія чим порушено Положення Про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 № 340. Водій з актом ознайомився від письмових пояснень та підпису відмовився. Зважаючи на зазначене, Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки правомірно були винесені постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів № 109585 та 109586 від 18.03.2019 за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовані у відношенні Позивача адміністративно-господарські штрафи, а всі інші наведені у позовній заяві твердження є надуманими та спростовуються матеріалами справи, направлені лише на ухилення від встановленої законом відповідальності.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

13 лютого 2019 року інспекторами Управління Укртрансбезпеки на ділянці автодороги М 06 (Київ-Чоп) 135 км, Житомирський район, здійснено перевірку транспортного засобу HOWO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить представництву «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (а.с. 69 з.б.).

Згідно акту № 140868 від 13.02.2019 року під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: абз. 3 ч. 1, здійснення внутрішніх вантажних перевезень (відсів), водій з порушенням ст. 49 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відмовився передати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством для здійснення зазначених перевезень, порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», без ТТН встановленої форми, порушено п. 11.1 наказу № 363 від 14.10.97; без посвідчення водія відповідної категорії, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до т/з, без щоденних реєстраційних листів/тахограм/ режиму праці та відпочинку водія чим порушено наказ № 340 від 07.06.2010 (а.с. 69 з.б.).

18 березня 2019 року Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 3 абз. 16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», винесено постанову № 109585 та застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700, 00 грн. (а.с. 10, 69).

14 лютого 2019 року інспекторами Управління Укртрансбезпеки в с. Оліївка, Житомирський район, здійснено перевірку транспортного засобу HOWO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить представництву «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (а.с. 71).

Згідно акту № 140864 від 14.02.2019 року під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: абз. 3 ч. 1, здійснення внутрішніх вантажних перевезень (відсів), проте в шляховій документації відсутня відмітка про проходження водієм перед рейсового технічного огляду транспортного засобу порушено ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», без ТТН встановленої форми, чим порушено п. 11.1 наказу № 363 від 14.10.97; відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до т/з, без щоденних реєстраційних листів/тахограм/ режиму праці та відпочинку водія чим порушено наказ № 340 від 07.06.2010 (а.с. 71).

18 березня 2019 року Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 3 абз. 16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», винесено постанову № 109586 та застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700, 00 грн. (а.с. 11, 70 з.б.).

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами. визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. № 1567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 2, 3 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 .

Згідно п. 25, 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Статтею 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій транспортного засобу зобов`язаний: мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень; перевіряти надійність пломбування, закріплення, накриття та ув`язування вантажу для його безпечного перевезення; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, та своєчасно його доставити вантажовласнику (уповноваженій ним особі); дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення 13 лютого 2019 року інспекторами Управління Укртрансбезпеки на перевірки транспортного засобу HOWO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить представництву «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: абз. 3 ч. 1, здійснення внутрішніх вантажних перевезень (відсів), водій з порушенням ст. 49 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відмовився передати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством для здійснення зазначених перевезень, порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», без ТТН встановленої форми, порушено п. 11.1 наказу № 363 від 14.10.97; без посвідчення водія відповідної категорії, відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до т/з, без щоденних реєстраційних листів/тахограм/ режиму праці та відпочинку водія чим порушено наказ № 340 від 07.06.2010 (а.с. 69 з.б.).

Також, 14 лютого 2019 року інспекторами Управління Укртрансбезпеки здійснено перевірку транспортного засобу HOWO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить представництву «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: абз. 3 ч. 1, здійснення внутрішніх вантажних перевезень (відсів), проте в шляховій документації відсутня відмітка про проходження водієм перед рейсового технічного огляду транспортного засобу порушено ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», без ТТН встановленої форми, чим порушено п. 11.1 наказу № 363 від 14.10.97; відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до т/з, без щоденних реєстраційних листів/тахограм/ режиму праці та відпочинку водія чим порушено наказ № 340 від 07.06.2010 (а.с. 71)

Факт відсутності вищезазначених документів зафіксовано в актах № 140868 від 13.02.2019 року, № 140864 від 14.02.2019 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження спростування виявлених посадовими особами Управління Укртрансбезпеки порушень, позивачем представництвом «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», суду не надано.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі №826/2239/16 дійшов висновку, що за відсутності документів, зокрема, адаптації пристрою тахографа, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що всупереч вимогам законодавства посадовими особами не було складено акт перевірки та не надано його на підпис представнику позивача або водію, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином оформлені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 140868 від 13.02.2019 року, № 140864 від 14.02.2019 року, які містять відмітки про те, що водія ознайомлено з вказаними актами, а також про те, що водій відмовився від надання письмових пояснень. Крім того, оскаржувані постанови № 109585 від 18.03.2019 року, № 109586 від 18.03.2019 року, копії яких надавались представником позивача до позовної заяви, містять посилання на відповідні акти, що додатково спростовує доводи позивача про їх неоформлення.

При цьому, посилання представника позивача на те, що представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», не є суб`єктом правопорушення відповідно до ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», суд вважає неспроможними, оскільки, згідно подорожнього листа(а.с. 71 з.б.) саме представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» здійснювало перевезення вантажу. В той же час, згідно приписів абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, до яких в розумінні приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» належить позивач.

Так, Верховний Суд у постанові від 01.03.2018 року по справі № 820/4810/17, дійшов висновку, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, при розгляду даної справи не позбавляє особу спростовувати вину у суді та у зв`язку з цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року по справі № 560/11763/22, в якій Верховний Суд також, крім іншого, звернув увагу, на те, що нормами Порядку № 1567 не установлено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Неявка суб`єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та винесенню органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

За таких обставин, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки правомірно, за наявності підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, винесено постанови № 109585 від 18.03.2019 року, № 109586 від 18.03.2019 року, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фірми «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», що діє через зареєстроване в Україні представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесені Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки № 109585 від 18.03.2019 року, № 109586 від 18.03.2019 року, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.