Рішення № 126989648, 28.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

справа №380/2424/25

провадження № П/380/2944/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства АРТ ПОРТАЛ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в

Приватне підприємство АРТ ПОРТАЛ (місцезнаходження: 81152, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв, вул. Львівська, 12; ЄДРПОУ: 36738398) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 43968090), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області №53646/13-01-07-10 від 18.12.2024.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення №53646//13-01-07-10, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 200 011,40 гривень, контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на норми ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі також - Закон №2473-VIII), яким встановлено, що при імпорті товару заборгованість виникає та обчислюється з дня оплати (передоплати) резидентом товару, що імпортується і у випадку порушення строків надходження товару по імпорту, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості (дата оплати за товар резидентом). Тобто, при імпорті має враховуватися курс валют - на дату оплати резидентом товару. Водночас контролюючим органом при здійсненні розрахунку пені застосовано курс НБУ на 181 день від дня виникнення заборгованості, тобто перший день прострочення граничного строку поставки товару, а не курс НБУ на дату оплати за товар резидентом. Зазначає, що оскільки в спірному податковому повідомленні-рішенні податковим органом визначена одна єдина сума нарахованої пені, а отже оспорюваний акт не може зберегти свою цілісність і значення у разі визнання судом цього рішення частково протиправним, тому воно підлягає скасуванню судом повністю. Також покликається на те, що в порушення вимог п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України (далі також -ПК України) та п. 1 розділу ІІІ наказу МФУ №1204 від 28.12.2015 невід`ємна частина оскаржуваного податкового повідомлення-рішення «Розрахунок пені по ПП «АРТ ПОРТАЛ» за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях» не завірені печаткою та не підписано уповноваженою особою, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо форми. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

24.02.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що актом перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині відсутності поставки товару по імпорту по угоді, укладеній з компанією Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина, Продавець) від 01.08.2022 № UAT 20220801-01, та відсутності поставки товару по імпорту по контракту, укладеному з компанією QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай, Продавець) від 29.11.2023 № 29/11/23, що і стало підставою для нарахування пені згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вказує, що позивачем в порядку, встановленому Законом №2473-VIII, не було доведено наявність обставин, згідно яких зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом та нарахування пені за його прострочення. Окрім цього, ПП «АРТ ПОРТАЛ» не надано до матеріалів справи та не долучено жодних документів, які можуть бути оцінені як належні та допустимі докази в розумінні ст.13 Закону №2473-VIII та які б змогли підтвердити позицію позивача. Звертає увагу суду, що позивач у позовній заяві жодним чином не спростовує порушення ним норм ПК України, що були встановлені контролюючим органом під час документальної перевірки. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

03.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII передбачає нарахування пені із застосуванням курсу НБУ встановленим на день виникнення заборгованості. Водночас відповідачем проігноровано та не спростовано того факту, що при розрахунку пені відповідач мав враховувати курс НБУ на дату виникнення заборгованості (дата оплати за товар резидентом), а не курс НБУ на 181 день від дня виникнення заборгованості (перший день прострочення граничного строку поставки товару). Вважає, що застосування посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області курсу НБУ станом на 181 день від дня виникнення заборгованості (22.02.2023 38,9840 грн. за 1 євро; 26.02.2023 - 38,8231 грн. за 1 євро та 29.05.2024 40,3958 грн. за 1 дол. США) при розрахунках пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є помилковим, не відповідає обставинам справи і нормам ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII. Наголошує, що у доводах відзиву на позовну заяву, відповідачем не було спростовано факту використання контролюючим органом помилкового курсу валюти при обчисленні пені за спірним рішенням.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач Приватне підприємство АРТ ПОРТАЛ, код ЄДРПОУ 36738398 зареєстроване 29.09.2009 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку у Пустомитівській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Львівській області. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності Приватного підприємства «АРТ ПОРТАЛ»: 46.62. Оптова торгівля верстатами.

На виконання умов контракту №UAT 20220801-01 від 01.08.2022, укладеного з компанією «Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti (Туреччина)) (надалі - «Продавець»), ПП «АРТ ПОРТАЛ» (Україна) (надалі - «Покупець») здійснено переказ коштів на валютний рахунок нерезидента (Продавця) в сумі 75240,00 євро відповідно до наступних виписок банку та платіжних документів:

- 23.08.2022 було здійснено переказ коштів на валютний рахунок нерезидента (Продавця) авансовий платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №PR-EXW-1708-01 в сумі 22572,00 євро відповідно до платіжної інструкції №3 від 23.08.2022 (проведено банком 26.08.2022 відповідно до swift б/н від 26.08.2022). В свою чергу товар надійшов на митну територію України від нерезидента (Продавця) в сумі 22572,00 євро за митними деклараціями від 29.09.2022 №UA209170/2022/076269 на суму 6800,00 євро згідно інвойсу від 20.09.2022 №UAF2022000000008 та від 21.03.2023 №23UA209170021996U5 на суму 68440,00 євро (в частині 15722,00 євро) згідно інвойсу від 13.03.2023 №UAF2022000000007.

- 30.08.2022 було здійснено переказ на валютний рахунок нерезидента (Продавця) авансовий платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №PR-EXW-1708-01 в сумі 37620,00 євро відповідно до платіжної інструкції №4 від 30.08.2022 та swift б/н від 30.08.2022. В свою чергу, товар надійшов на митну територію України від нерезидента (Продавця) за митною декларацією від 21.03.2023 №23 UA209170021996U5 на суму 68440,00 євро ( в частині 37620,00 євро) згідно інвойсу від 13.03.2023 №UAF2022000000007.

- 29.09.2022 було здійснено переказ на валютний рахунок нерезидента (Продавця) авансовий платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №PR-EXW-1708-01 в сумі 15048,00 євро відповідно до платіжної інструкції № від 29.09.2022 та swift б/н від 29.09.2022. В свою чергу, товар надійшов на митну територію України від нерезидента (Продавця) за митною декларацією від 21.03.2023 №23 UA209170021996U5 на суму 68440,00 євро (в частині 15048,00 євро) згідно інвойсу від 13.03.2023 №UAF2022000000007.

ПП «АРТ ПОРТАЛ» на виконання умов Контракту №UAT 202250801-01 від 01.08.2022 імпортувало товар на суму 75240,00 євро. Станом на 31.10.2024 обліковується сальдо Дт/Кт в сумі 0,00 євро.

На виконання умов контракту №29/11/23 від 29.11.2023, укладеного з компанією QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай) (надалі «Постачальник»), ПП «АРТ ПОРТАЛ» (Україна) (надалі - «Покупець») здійснено переказ коштів на валютний рахунок нерезидента (Постачальника) в сумі 59398,00дол. США відповідно до наступних платіжних документів:

30.11.2023 здійснено переказ на валютний рахунок нерезидента (Постачальника) авансовий платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №SOSN2023112912 від 29.11.2023 в сумі 17826,00 дол. США відповідно до платіжної інструкції № 18 від 30.11.2023 (проведено банком 01.12.2023 відповідно до swift б/н від 01.12.2023).

05.02.2024 здійснено переказ на валютний рахунок нерезидента (Постачальника) платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №SOSN2023112912 від 29.11.2023 в сумі 11884,00 дол. США відповідно до платіжної інструкції № 19 від 05.02.2024 та swift б/н від05.02.2024.

23.02.2024 здійснено переказ на валютний рахунок нерезидента (Постачальника) платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №SOSN2023112912 від 29.11.2023 в сумі 11884,00 дол. США відповідно до платіжної інструкції № 20 від 23.02.2024 та swift б/н від 23.02.2024.

07.06.2024 здійснено переказ на валютний рахунок нерезидента (Постачальника) платіж - кошти згідно проформи - інвойсу №SOSN2023112912 від 29.11.2023 в сумі 17804,00 дол. США відповідно до платіжної інструкції № 23 від 07.06.2024 та swift б/н від 07.06.2024.

В свою чергу, товар надійшов на митну територію України від нерезидента (Постачальника) за митною декларацією від 17.06.2024 №24UA209170049883U0 на суму 59398,00 дол. США згідно інвойсу від 29.11.2023 №SOSN2023112912.

ПП «АРТ ПОРТАЛ» на виконання умов Контракту № 29/11/23 від 29.11.2023 імпортувало товар на суму 59 398,00 дол. США. Станом на 31.10.2024 обліковується сальдо Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 23.10.2024 №5674-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АРТ ПОРТАЛ» проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 01.08.2022 №UAT 20220801-01 (за період діяльності з 01.08.2022 по 30.10.2024) та від 29.11.2023 №29/11/23, укладеному з QINGDAO SOSNS SNTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай), за період діяльності з 29.11.2023 по 30.10.2024, за результатами якої 13.11.2024 складено акт №48204/13-01-07-10/36738398 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АРТ ПОРТАЛ» (код ЄДРПОУ 36738398) з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 01.08.2022 №UAT 20220801-01 (за період діяльності з 01.08.2022 по 30.10.2024) та від 29.11.2023 №29/11/23, укладеному з QINGDAO SOSNS SNTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай), за період діяльності з 29.11.2023 по 30.10.2024».

Актом перевірки встановлено порушення ПП «АРТ ПОРТАЛ» вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з врахуванням вимог п.14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із внесеними змінами, далі також Постанова НБУ № 18), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 01.08.2022 № UAT 20220801-01, укладеного з компанією Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина, Продавець) за період діяльності з 01.08.2022 по 30.10.2024, та від 29.11.2023 № 29/11/23, укладеного з компанією QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай, Продавець) за період діяльності з 29.11.2023 по 30.10.2024 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Так, на виконання умов контракту від 01.08.2022 № UAT 20220801-01, укладеного з Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), ПП "АРТ ПОРТАЛ" здійснено переказ коштів на валютний рахунок нерезидента на загальну суму 75240,00 євро, в тому числі відповідно до наступних виписок банку та платіжних документів:

- від 23.08.2022 (проведено банком 26.08.2022) в сумі 22572,00 євро. У виписці та платіжних документах вказано призначення платежу контракт від 01.08.2022 № UAT 20220801-01, отримувач Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), проформа-інвойс від 17.08.2022 № PR-EXW-1708-01. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 2473-VIII, з врахуванням вимог п.14-2 Постанови НБУ № 18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 21.02.2023. Товар надійшов на митну територію України від нерезидента Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) в сумі 22572,00 євро згідно з митними деклараціями від 21.03.2023 № 23UA209170021996U5 в сумі 68440,00 євро (в частині 15772,00 євро), з порушенням граничних строків розрахунків. У митній декларації зазначено відправник Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), фінансові та банківські відомості АТ "Прокредит банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, контракт від 01.08.2022 № UAT 20220801-01 та інвойс від 13.03.2023 № UAF2022000000007. Кількість днів прострочення 28;

- від 30.08.2022 в сумі 37620,00 євро. У виписці та платіжних документах вказано призначення платежу контракт від 01.08.2022 № UAT 20220801-01, отримувач Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), проформа-інвойс від 17.08.2022 № PR-EXW-1708-01. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 2473-VIII, з врахуванням вимог п.14-2 Постанови НБУ № 18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 25.02.2023. Товар надійшов на митну територію України від нерезидента Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) в сумі 37620,00 євро згідно з митною декларацією від 21.03.2023 № 23UA209170021996U5 в сумі 68440,00 євро (в частині 37620,00 євро), з порушенням граничних строків розрахунків. У митній декларації зазначено відправник Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), фінансові та банківські відомості АТ "Прокредит банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, контракт від 01.08.2022 № UAT 20220801-01 та інвойс від 13.03.2023 № UAF2022000000007. Кількість днів прострочення 24.

За результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ "Прокредит Банк", МФО 320984) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2023, яка надається згідно з Постановою НБУ № 7, надіслано листом ДПС України від 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07 по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 01.08.2022 № UAT 20220801-01 (дати здійснення авансових платежів 26.08.2022 і 30.08.2022), встановлено порушення вимог ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII з врахуванням вимог пункту 14-2 Постанови НБУ № 18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 01.08.2022 № UAT 20220801-01, укладеному з Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) за період діяльності з 01.08.2022 по 30.10.2024 складає 156 805,67 грн. Розрахунок пені наведено у додатку № 2 до акту перевірки.

На виконання умов контракту від 29.11.2023 № 29/11/23, укладеного з QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай), ПП "АРТ ПОРТАЛ" здійснено переказ коштів на валютний рахунок нерезидента в сумі 17 826,00 дол. США згідно з випискою банку та платіжними документами від 30.11.2023 (проведено банком 01.12.2023) в сумі 17826,00 дол. США. У виписці та платіжних документах вказано призначення платежу контракт від 29.11.2023 № 29/11/23, отримувач QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай), інвойс від 29.11.2023 № SOSN2023112912. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 2473-VIII, з врахуванням вимог п.14-2 Постанови НБУ № 18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 28.05.2024. Товар надійшов на митну територію України від нерезидента QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай) згідно з митною декларацією від 17.06.2024 № 24UA209170049883U0 в сумі 59 398,00 дол. США (в частині 17 826,00 дол. США), з порушенням граничних строків розрахунків. У митній декларації зазначено відправник QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай), фінансові та банківські відомості АТ "Прокредит банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, контракт від 29.11.2023 № 29/11/23 та інвойс від 29.11.2023 № SOSN2023112912. Кількість днів прострочення 20.

За результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ "Прокредит Банк", МФО 320984) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.06.2024, яка надається згідно з Постановою НБУ № 7, надіслано листом ДПС України від 28.06.2024 № 18826/7/99-00-07-05-02-07 по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 29.11.2023 № 29/11/23, укладеному з QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай), дата здійснення авансового платежу 01.12.2023 (сума незавершених розрахунків 17 826,00 дол. США), встановлено порушення вимог ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII з врахуванням вимог пункту 14-2 Постанови НБУ № 18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 29.11.2023 № 29/11/23, укладеному з QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай) за період діяльності з 29.11.2023 по 30.10.2024 складає 43 205,73 грн. Розрахунок пені наведено у додатку № 2 до акту перевірки.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області 18.12.2024 винесено податкове повідомлення-рішення №53646//13-01-07-10, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 200 011,40 гривень.

Не погоджуючись зі спірним рішенням суб`єкта владних повноважень, Приватне підприємство АРТ ПОРТАЛ звернулось до суду з даним позовом. При цьому, позивач не заперечує факт порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Спірним питанням у даній справі є саме сума нарахованої пені, при здійсненні розрахунку якої, на переконання позивача, неправомірно застосовано курс НБУ на 181 день від дня виникнення заборгованості, тобто перший день прострочення граничного строку поставки товару, а не курс НБУ на дату оплати за товар резидентом, як це передбачено ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України).

Відповідно до пудпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з статтею 39-1.1 ПК України для цілей визначення податкових зобов`язань зі сплати митних платежів застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, а у разі, якщо митна декларація не подається, дня визначення податкових зобов`язань.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі також - Закон №2473-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду. Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (ч.4 ст.11 Закону №2473-VIII).

Стаття 13 Закону №2473 визначає, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами 2 або 3 цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлені пунктом 14-2 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Пункт 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02 січня 2019 року № 7 (далі - Інструкція № 7) вказує, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів - з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).

Згідно із підпунктом 4 пункту 3 Інструкції № 7 день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого НБУ граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що при розрахунку пені враховується курс НБУ на дату виникнення заборгованості, тобто при імпорті має враховуватися курс валют - на дату оплати резидентом товару.

Водночас, як встановлено судом з розрахунку пені, визначеному в додатку №2 до Акту перевірки, відповідач застосував:

- за імпортним Контрактом від 01.08.2022 №UAT 20220801-01 офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 22.02.2023 (181 день прострочення граничного строку імпорту товару) - 38,9840 грн. за 1 Євро та станом на 26.02.2023 (181 день прострочення граничного строку імпорту товару) 38,8231 грн. за 1 Євро.

- за імпортним Контрактом від 29.11.2023 №29/11/23 офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 29.05.2024 (181 день прострочення граничного строку імпорту товару) - 40,3598 грн. за 1 дол. США.

Суд проаналізував зазначені правові норми, з`ясував вказані обставини та дійшов висновку, що таке застосування відповідачем при розрахунку пені курсу валют суперечить вимогам частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII, оскільки заборгованість виникає та обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується і у випадку порушення строків розрахунків, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Тобто, при експорті має враховуватися курс валют на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, а при імпорті - на дату оплати резидентом товару.

З наведеного суд наголошує, що з врахуванням вимог частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII у даному випадку при розрахунку пені врахуванню підлягає курс НБУ на дату виникнення заборгованості (дата оплати за товар резидентом), а не курс НБУ на 181 день від дня виникнення заборгованості (перший день прострочення граничного строку поставки товару).

Отже, застосування контролюючим органом курсу НБУ станом на 181 день від дня виникнення заборгованості (22.02.2023 38,9840 грн. за 1 євро; 26.02.2023 - 38,8231 грн. за 1 євро та 29.05.2024 40,3958 грн. за 1 дол. США) при розрахунках пені за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є помилковим та не відповідає обставинам справи і нормам законодавства України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем здійснювався імпорт товару на митну територію України від нерезидента Umur Ahsap ve Teknoloji Mak. Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) згідно з митними деклараціями від 21.03.2023 № 23UA209170021996U5 та від 21.03.2023 № 23UA209170021996U5 та від нерезидента QINGDAO SOSNS INTERNATIONAL TRADING COMPANY (Китай) згідно з митною декларацією від 17.06.2024 № 24UA209170049883U0. Отже, при розрахунку пені слід було враховувати курс НБУ станом на дату оплати товару резидентом.

Судом перевірено наведений позивачем офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на дату оплати резидентом товару та встановлено, що:

- за імпортним Контрактом від 01.08.2022 №UAT 20220801-01 офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 26.08.2022 (дата здійснення (проведення банком) авансового платежу за імпортний товар) 36,4808 грн. за 1 Євро та станом на 30.08.2022 (дата здійснення авансового платежу за імпортний товар) 36,5540 грн. за 1 Євро.

- за імпортним Контрактом від 29.11.2023 №29/11/23 офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 01.12.2023 (дата здійснення (проведення банком) авансового платежу за імпортний товар) 36,3535 грн. за 1 дол. США..

Тобто, офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на дату оплати резидентом товару суттєво відрізняється від застосованого курсу контролюючим органом при здійсненні розрахунку пені за встановлені порушення і відповідно застосування при розрахунку пені курсу вище призвело до збільшення її розміру та покладення на позивача іншої відповідальності у вигляді збільшеного грошового зобов`язання.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи, що в даному випадку має місце не помилка в розрахунку застосованих до позивача санкцій, а помилка в застосуванні правової норми, суд дійшов висновку, що податковий орган неправильно застосував норми законодавства при обчисленні розміру пені та неправомірно нарахував позивачу пеню за курсом НБУ на 181 день від дня виникнення заборгованості (перший день прострочення граничного строку поставки товару), а не за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості (дата оплати за товар резидентом), як того вимагає частина 5 статті 13 Закону №2473-VIII.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України саме контролюючі органи, а не суд мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків. Функція судового контролю під час розгляду справ про адміністративні правопорушення полягає у перевірці правомірності винесеного рішення податкового органу і не може виражатися у здійсненні замість суб`єкта владних повноважень його службової діяльності, яка полягає у визначенні у порядку, встановленому цим законодавством, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Оскільки в спірному податковому повідомленні-рішенні податковим органом визначена одна єдина сума нарахованої пені, а отже оспорюваний акт не може зберегти свою цілісність і значення у разі визнання судом цього рішення частково протиправним, а тому воно підлягає скасуванню судом повністю.

Суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню не через відсутність у позивача обов`язку по сплаті пені, а через висновок про неправильний розрахунок відповідачем суми такої пеніі. При цьому суд не зобов`язаний самостійно здійснювати розрахунок пені замість контролюючого органу, перебираючи таким чином його повноваження.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 (справа 826/15139/16 (К/9901/1450/17) та від 17.04.2018 (справа 2а-10031/12/2670).

З наведеного суд приходить до висновку про неправомірність розрахунку суми пені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №53646/13-01-07-10 від 18.12.2024, що в свою чергу свідчить про його невідповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №380/9874/23 та від 28.02.2024 у справі 380/18115/23.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказана норма узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не дотримані.

Щодо доводів позивача про порушення контролюючим органом вимог п.58.2 ст.58 ПК України та п. 1 розділу ІІІ наказу МФУ №1204 від 28.12.2015 в частині не завірення печаткою та не підписання уповноваженою особою розрахунку пені, то суд оцінює їх критично, проте це не впливає на висновок суду з огляду на протиправність прийнятого рішення з інших підстав.

На переконання суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Приватного підприємства АРТ ПОРТАЛ (місцезнаходження: 81152, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв, вул. Львівська, 12; ЄДРПОУ: 36738398) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ЄДРПОУ: 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №53646/13-01-07-10 від 18.12.2024, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 200 011 (двісті тисяч одинадцять) грн 40 коп.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства АРТ ПОРТАЛ (місцезнаходження: 81152, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Миколаїв, вул. Львівська, 12; ЄДРПОУ: 36738398) 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чаплик І.Д.