Ухвала суду № 126984864, 02.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18330/15-ц

Провадження №6/523/176/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11293501000 від 04.02.2008 року у розмірі 1215642 гривень 44 копійок.

Заява мотивована тим, що 05 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення по справі № 523/18330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 травня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

03 лютого 2017 року до канцелярії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 523/18330/15-ц виданого 06.05.2016 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси Лисогор В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07 березня 2018 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53358578 від 26.12.2017 підставі ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови) - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також постановою про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравченко Я.О. від 07.12.2017 ВП № 53358695 закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_1 - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно постанови вбачається про те, що на адрес відділу надійшла довідка від AT «УкрСиббанк», відповідно до якої заборгованість зі кредитним договором № 11293501000 від 04.02.2008 року у боржника відсутня.

27 серпня 2019 року AT «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

30 жовтня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву AT «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 523/18330/15, виданого 06.05.2016 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк».

05 лютого 2020 року Суворовським районним судом м. Одеси були видані AT «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів.

22квітня 2020 року AT «УкрСиббанк» повторно звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, згідно якої повідомив суд що попередні виконавчі листи втрачені. Також заявив клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

30вересня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву AT «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 523/18330/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь AT «УкрСиббанк», визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 523/18330/15-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2021 року надійшло клопотання AT «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку із втратою.

23березня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси залишено без розгляду заяву AT «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

25 червня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження за заявою AT «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

16 березня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду задоволена апеляційна скарга AT «УкрСиббанк» та скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року.

Постановою державного виконавця від 07.12.2017року виконавче провадження було закінчено з підстав повного виконання зобов`язання боржником перед кредитором. Оскільки вказана постанова позивачем не оскаржена, не скасована, тому слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк»».

Після повернення справи до суду першої інстанції надійшла заява AT «УкрСиббанк», в якій представник просить залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

25 жовтня 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси залишено без розгляду заяву AT «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом із тим, після залишення AT «УкрСиббанк» заяви про видачу виконавчого листа без розгляду, ОСОБА_1 стало відомо, що дублікат виконавчого листа виданий 05 лютого 2020 року відносно неї, був пред`явлений AT «УкрСиббанк» до примусового виконання до приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича, яким було відкрито виконавче провадження № ВП № 61803065, на підставі чого заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року справу прийнято до провадження та призначене судове засідання на 01.04.2024року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коток А.М. підтримав заяву, просив задовольнити у повному обсязі, з наведених у заяві підстав.

У судовому засіданні представник АТ «Укрсиббанк» - Хижняк М.О. просила відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, надала до суду письмовий відзив з додатками, який містяться в матеріалах справи.

Представник АТ«Укрсиббанк» -Хижняк М.О.вказує,що у запереченнях АТ "УКРСИББАНК" вказує на заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 року, після отримання відомостей про закінчення виконавчих проваджень 26.12.2017 року начебто у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості.

Однак, Банк звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення за фактом надання підробленої довідки про погашення кредиту клієнтом банка ОСОБА_1 за кредитним договором № 11293501000 від 04.02.2008р. до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки даний кредит залишається не погашеним.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160490001625 від 07.04.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

На підтвердження вищенаведеного, просимо долучити до матеріалів справи: заяву Банку про кримінальне правопорушення від 30.03.2018, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018, відповідь про хід досудового слідства від 24.01.2020 року.

На даний час все ще триває досудове слідство. Як вже вказувалось довідка не є належним доказом виконання зобов`язання за кредитним договором. Належним доказом, зокрема квитанцією про погашення заборгованості (у випадку готівкового розрахунку) або ордером (у випадку безготівкового розрахунку).

На підтвердження наявності заборгованості надаємо виписки по кредитному договору з дати видачі кредиту по 01.12.2017 та з 01.12.2017 по 01.01.2025, з яких видно, що заборгованість за кредитом не погашена.

Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення по цивільній справі № 523/18330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11293501000 від 04.02.2008 року у розмірі 1215642 гривень 44 копійок.

06 травня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

27.08.2019 року AT «УКРСИББАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/18330/15-ц відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК» кредитної заборгованості.

30.10.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву AT «УКРСИББАНК» задоволено, видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

05.02.2020 року виданий дублікат виконавчого листа № 523/18330/15-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який в подальшому був пред`явлений до виконання.

10.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 61803065 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК».

16.04.2020 року AT «УКРСИББАНК» надіслано на адресу Суворовського районного суду м. Одеси заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.09.2020 року заяву AT «УКРСИББАНК» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 523/18330/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

16.06.2021 року AT «УКРСИББАНК» звернулись до суду із заявою про видачу дублікату відносно ОСОБА_2 (в межах строку пред`явлення до виконання), оскільки за даними суду на адресу Банку була надіслано поштовий конверт з копією ухвали від 30.09.2020 та дублікатом виконавчого листа, а Банком отримано поштовий конверт з ухвалою від 30.09.2020 та супровідний листом, згідно якого дублікат не направлявся. В процесі судового розгляду вказаної заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав клопотання про долучення доказів від 21.08.2023р. та повідомив суд і AT «УКРСИББАНК» про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з наведеним, заява AT «УКРСИББАНК» про видачу дублікату була залишена без розгляду на підставі клопотання банку.

При цьому, в своїх заявах про видачу дубліката та поновлення строку AТ «УКРСИББАНК» повідомили про той факт, що 07 березня 2018 йому стало відомо щодо винесення Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси постанови про закінчення виконавчого провадження № 53358578 від 26.12.2017р. на підставі ст. 39 п. 9 Закону Україн «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови) - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За текстом постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017р на адресу відділу надійшла довідка від ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до якої нібито заборгованість за кредитним договором № 11293501000 від 04.02.2008 року у боржника відсутня.

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_1 існує, борг не погашений, а надана до Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області довідка є підробленою.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» після отримання вказаних відомостей про закінчення виконавчих проваджень 26.12.2017 року, начебто у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості, Банк звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення за фактом надання підробленої довідки про погашення кредиту клієнтом банка ОСОБА_1 за кредитним договором № 11293501000 від 04.02.2008р. до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки даний кредит залишається не погашеним.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160490001625 від 07.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Судом встановлено, що на розгляді Касаційного цивільного суду перебуває справа № 521/7199/20 за позовом AT «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про нікчемність правочинів щодо відчуження майна, застосування наслідків нікчемності правочину, скасування записів про державну реєстрацію. Ухвалою від 12.09.2023р. по справі № 521/7199/20 відкрито касаційне провадження. Станом на 07.02.2024 справа не розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється саме фактом виконання.

Отже, суд повинен встановити факт виконання зобов`язання за кредитним договором, тобто перевірити настання передбаченої ЦК України підстави припинення зобов`язання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Факт виконання зобов`язання ОСОБА_1 не підтверджений належними доказами, зокрема оригіналом квитанції пропогашення заборгованості (у випадку готівкового розрахунку) або ордером (у випадку безготівкового розрахунку).

Твердження заявниці ОСОБА_1 , що їй стало відомо, що дублікат виконавчого листа відносно неї був пред`явлений до виконання і за яким відкрито виконавче провадження № 61803065 не відповідає дійсності.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження № 61803065 вбачається наступне:

-24.08.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов І.М. подав заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 61803065 та 25.08.2022 року ознайомився та отримав необхідні копії, про що свідчить копія його заяви та розписка про ознайомлення;

-25.08.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ульянов І.М. звертався до приватного виконавця Цинєва А.О. із заявою про зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на нього отримує пенсію;

-27.10.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 через її представників було відомо про наявність вказаного виконавчого провадження в будь-якому випадку не пізніше ні 24.08.2022 року.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній виконання судового рішення.

Як вказано у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 провизнання виконавчогодокументу таким,що непідлягає виконаннюпо цивільнійсправі запозовом ПАТ«УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 провизнання виконавчогодокументу таким,що непідлягає виконаннюпо цивільнійсправі запозовом ПАТ«УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором не підлягає задоволеню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.