Постанова № 126983234, 29.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/933/25

Номер провадження 3/585/382/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року о 23 год. 49 хв. в м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кенго НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 ARSM0171 результат 0.80 проміле зафіксовано на нагрудну бодікамеру 00041, повторно пройшов огляд в медичному закладі, згідно висновку лікаря номер 41 алкогольне сп`яніння, чим порушив п.2.9.а.ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Адвокат Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № 6820, прилад № ARSM 0171, принтер № ARTH 0006, тест № 14, о 23 год. 52 хв. 11.03.2025 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат становить 0,80 проміле (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським СРПП Роменського РВП Литварьовим О. у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,80 проміле. Даний протокол завірено підписом поліцейського СРПП Роменського РВП Литварьовим О. та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Як вбачається з висновку КНП СОР «ОКСЛ» від 12.03.2025 р. № 41, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

З рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 12.03.2025 року о 00:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2025 року о 00:16 за адресою: Роменський район м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, Ребус -28. Жетон - 0099507. Було зупинено тз Рено Кенго днз НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м/м с. Артюхівка, вул. Глинська 13, керував тз з явними ознаками а/с, тест драгеру показав 0,83 проміле, водій з результатами не згодний, доставили до лікарні. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 8).

Як вбачаєтьсяз рапортуполіцейського СРППРоменського РВПГУНП вСумській області,під часнесення службив складіСРПП 11.03.2025року повул.Г.Роменщини о23:49год.було зупиненоавтомобіль РеноКенго днз НОМЕР_2 під керуваннямгр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який порушувавкомендантську годину,в ходіспілкування буловиявлено ознакиалкогольного сп`яніння, асаме різкогозапаху алкоголюз порожнинирота,млява мова,почервоніння обличчя,йому булозапропоновано пройтиогляд намісці зупинкит/з,результат 0,80%.Відносно водіябуло складеноадміністративний протоколза ч.1ст.130КУпАП п.п.2.9.ПДР Украни(а.с. 9).

При перегляді відеозапису, який долучений як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 269026 від 12.03.2025 року, видно, що відеозапис ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля, який розпочатий 11.03.2025 року о 23:49:13 год. По дорозі рухається патрульний автомобіль, на зустріч йому їде ТЗ, який було зупинено проблисковими маячками. Відеозапис закінчено о 23:49:44 год. Наступний відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис розпочато о 23:49:33 год. Видно, що автомобіль стоїть біля правого краю проїзної частини, поряд перебуває чоловік. В даному автомобілі відкриті двері з водійської сторони. Інспектор запитав: « кажете жінку з круга забірать?», чоловік відповів, що: «з командировки забірать, тоже військова». Інспектор повідомив, що є прилад Драгер та надав запакований муштук чоловіку для того, щоб він особисто його розпакував. Інспектор провів пробний тест, результат показав 0 проміле та надав Драгер чоловіку для проходження тесту. ОСОБА_1 продув прилад, результат показав 0,80 проміле. Інспектор повідомив, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік повідомив, що: «таблєтки хіба пив і всьо». Інспектор повідомив, якщо чоловік не згоден з результатом, можуть проїхати до лікарні. Чоловік запитав: «може домовимося?». Працівник поліції повідомив особі, що їхня розмова фіксується згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та запитав чи згоден ОСОБА_1 з рішенням, чи вживав він спиртне, на що останній повідомив, що не вживав спиртне, а тільки таблетки. Інспектор запитав у особи чи буде він їхати до лікарні, на що останній погодився. Працівник поліції повідомив, що він чує від чоловіка запах спиртного, тому запропонував йому продути Драгер. Інспектор запропонував ОСОБА_1 закрити його автомобіль та взяти посвідчення водія. Чоловік запитує: «так може домовимося, ні?». Інспектор запитує: «про що домовитися». Чоловік відповідає: «щоб я поїхав» Інспектор говорить: «Та куди, Вам не можна їхати, Ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, куди ж Вам їхати, Вам потрібен тверезий водій». Через декілька хвилин на відеозаписі чути як інспектор запитав у чоловіка куди він їде, на що останній повідомив, що їде забрати жінку на кругу. Інспектор повідомив: «зараз комендантська година, а жінка де?». Чоловік відповів: «жінка з Києва, з командіровки їде». Працівник поліції ще раз запитав у ОСОБА_1 чи в лікарню їхати потрібно, останній відмовився. Інспектор ще раз запитав чи в лікарню їхати потрібно, на що чоловік відповів, що не потрібно. Інспектор запитав чи згоден він з рішенням Драгера. Чоловік повідомив, що згоден. Інспектор почав роз`яснювати особі його права, проте останній повідомив, що погоджується проїхати до лікарні так як вживав таблетки. Інспектор повідомив, що від нього чути запах спиртного, запропонував чоловіку взяти посвідчення водія, техпаспорт та закрити автомобіль. Запитав у ОСОБА_1 чи він діючий військовослужбовець та якої частини, останній повідомив, що діючий військовослужбовець резерв. ОСОБА_1 відповів: « по чесному скажу, шо ми за Царство Небесне випили і це було в обід… малий погиб, це було в обід, я грам 200 коньячку випив». Інспектор повідомив, що чоловік продув Драгер, він показав, що особа вживала алкоголь, та запитав чи потрібно їхати в лікарню. Відеозапис зупинено о 23:58:18 год.

28.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Цимбала В.І. в якому він просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України - військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Свої вимогиаргументував тим,що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року є протиправним, так як складений поліцейським з порушеннями приписів Конституції України, норм чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів МВС України, з порушенням процедури притягнення військовослужбовця ЗСУ та учасника бойових дій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, виходячи з наступних доводів. Вищевказаний протиправний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як в протоколі взагалі не зафіксовано на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, а також до протиправного протоколу не додано акт/огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом двох понятих, як цього вимагають імперативні норми «Інструкції пропорядоквиявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Інструкція), затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, та «Порядокнаправлення водіївтранспортних засобівдля проведенняогляду зметою виявленнястануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103. Також зазначає, що поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьов О.О. жодного належним чином оформленого доказу вини ОСОБА_1 у порушенні саме вимог п.2.9.а ПДР України, до протиправного протоколу не додав, а процесуальне походження компакт-диску з відеозаписом в матеріалах справи взагалі невідоме, як невідомо на який саме технічний пристрій він здійснювався та ким саме, що безспірно свідчить про його неналежність та недопустимість як доказу. Отже, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 в даному випадку підлягають застосуванню імперативні вимоги статей 8, 19, 61, 62 Конституції України та обов`язково врахувати правові позиції Конституційного Суду України, викладені у рішеннях №1-р/2019 від 26.02.2019 року та №23-рп/20Ю від 22.12.2010 року, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 01.06.2021 року у справі № 910/12876/19, від 29.06.2021 року у справі №і- 464/2008, у постанові Верховного суду України від 19.03.2021 року у справі №300/195/20 в контексті висновків ЄСПЛ щодо заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також покладають обов`язок на адміністративні органи нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Так, 12 березня 2025 року об 01 год. 02 хв. на вулиці бульварі Європейський, 29 в місті Ромни Сумської області інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Линтварьов О.О. склав відносно військовослужбовця ЗбройнихСил України ОСОБА_1 протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№269026в якомувказав,зокрема:«...11.03.202523:49:15м.Ромни,вул.Героїв Роменщини,10611.03.2025року о23:49години вмісті Ромнипо вулиціГероїв Роменщиниводій ОСОБА_1 керував автомобілемРено Кенто НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння,пройшов оглядна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатораДрагер 6820ARSMO171результат 0,80проміле зафіксованона нагруднубодікамеру 00041,повторно пройшовогляд вмедичному закладі,згідно висновкулікаря номер41алкогольне сп`яніннячим порушивп.2.9.аПДР -керування ТЗособами встані алк.,нарк.чи ін..сп`яніння щознижують їхувагу ташвидкість реакції.Відповідальність передбаченаст.130ч.1КУпАП».Зазначає,що увищевказаному протиправномупротоколі проадміністративне правопорушеннявід 12.03.2025року,в графі9«свідки чипотерпілі,підпис» -зазначена інформаціяпро двохсвідків,а вграф 11«До протоколудодаються» вказано:«інші матеріалисправи»,але невказано,що допротоколу додаєтьсяносій звідеозаписом знагрудної бодікамери,а Актогляду настан сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів немістить нідати йогоскладання,ні інформаціїпро свідківта відсутні їх підписи, а також не вручив його примірника водію ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги імперативної норми пункту 10 розділу II Інструкції. Вказане свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року складено поліцейським відносно військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 з грубим порушенням приписів ст.ст. 8,19 Конституції України, вимог ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 9, 245, 252-256 КУпАП і зокрема, вимог статті 266-1 КУпАП, а також п.1. 4 Порядкуі п. 6 Інструкції, а тому в силу вимог ст.ст. 8, 19, 62 Конституції не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження скоєння. Отже, при складанні вищевказаного протоколу поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьов О.О. допустив ряд грубих порушень як процедури направлення водія транспортного засобу - військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і процедури проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року. Таким чином, в силу вищезазначених приписів ст.ст. 8, 10, 62 Конституції, пункту 22 розділу II Інструкції, яким визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними - безспірно не може бути належним та допустимим доказом протокол серії серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року, складений поліцейським з грубим порушенням приписів ст.ст. 8, 10, 62 Конституції України, вимог ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7. 10, 245, 252-256, 268 КУпАП та, зокрема, ст. 266-1» КУпАП та пунктів 1, 4 Порядок та пункту 6 Інструкції. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини, які з достовірністю свідчать про протиправність складеного поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим О.О.відносно військовослужбовцяЗбройних СилУкраїни ОСОБА_1 протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№269026від 12.03.2025року,відповідальність заяке передбаченач.1ст.130КУпАП,у зв`язкуіз відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі та вини ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладені обставини і, зокрема, вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та вимоги ст.ст. 245, 251. 252, 283 КУпАП, не може бути належним та допустимим доказом DVD-R диск з відеозаписом, за відсутності відповідних процесуальних документів щодо його походження і, зокрема, відсутності інформації в протиправному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року щодо портативного відеореєстратора, на який поліцейським проводився відеозапис, як відсутні і відповідні процесуальні документи про його копіювання уповноваженою особою на диск, що безспірно є умисним грубим порушенням вимог зазначеної Інструкції. За викладених обставин, безспірним та очевидним є той факт, що вищевказаний протокол серії ЕПР1 №269026 від 12.03.2025 року є протиправним, так як складений з грубим порушенням приписів статей 8, 10 Конституції України, вимог статей 7,10, 245,252-256КУпАП та,зокрема,п.п. 1. з, 4 Порядкута п. 6 Інструкції, з явним нехтуванням вищезазначених правових позицій Верховного Суду, а тому в силу вимог ст.ст. 8,19, 62 Конституції та пункту 22 Інструкції не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. На даний час командуванням військової частини НОМЕР_3 надано копію наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 16.03.2025 року №206 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до пункту 1 якого на підставі ч.1 ст. 45, ст.ст. 48, 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року, сержанта резерву 324 запасної роти військової частини НОМЕР_3 старшого сержанта ОСОБА_1 за фактом скоєного ним 11.03.2025 року адміністративного правопорушення на власному транспортному засобі накладено дисциплінарне стягнення, а саме оголошено догану. Таким чином, командир військової частини НОМЕР_3 своїм наказом №206 від 16.03.2025 року у відповідності до норм ст.ст. 8, 15, 33 КУпАП, вимог ст.ст. 45, 48, 55 Дисциплінарного статуту та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України притягнув до адміністративної відповідальності сержанта резерву 324 запасної роти військової частини НОМЕР_3 старшого сержанта ОСОБА_1 за вчинене останнім 11.03.2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 16.03.2025 року №206 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» сержанта резерву 324 запасної роти військової частини НОМЕР_3 старшому сержанту ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної (юридичної) відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому останній в силу приписів ст. 61 Конституції України та ст.ст. 245, 247 КУпАП не може бути судом по даній справі про адміністративне правопорушення двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, на даний час наявні правові підстави, визначені п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 16.03.2025, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимогстатті 11Статуту внутрішньоїслужби ЗбройнихСил Українищодо непорушення військовослужбовцемзаконів України,Військової присяги,додержання вимогстатутів ЗбройнихСил України,бути завждидисциплінованим,дорожити своєючестю ігідністю,статті 13Статуту внутрішньоїслужби ЗбройнихСил Українищодо утриманнявід шкідливихзвичок дляздоров`я,статті 49Статуту внутрішньоїслужби ЗбройнихСил Українищодо обов`язкувійськовослужбовця постійнобути зразкомвисокої культури,скромності йвитримки,берегти військовучесть,захищати своюй поважатигідність іншихлюдей,зобов`язані завждипам`ятати,що заїх поведінкоюсудять нелише проних,а йпро ЗбройніСили Українив ціломута статті241Статуту внутрішньоїслужби ЗбройнихСил Українищодо обов`язкувійськовослужбовця піклуватисяпро збереженнясвого здоров`ята утримуватисявід шкідливихзвичок,статті 1Дисциплінарного статутуЗбройних СилУкраїни щодобездоганного інеухильного додержаннявсіма військовослужбовцямипорядку іправил,встановлених статутамиЗбройних СилУкраїни таіншим законодавствомУкраїни,статті 3Дисциплінарного статутуЗбройних СилУкраїни щодосвідомого ставленнявійськовослужбовця довиконання військовогообов`язку,вірності Військовійприсязі,статті 4Дисциплінарного статутуЗбройних СилУкраїни щодообов`язку військовослужбовцяне вживатипід часпроходженню військовоїслужби (кріммедичного призначення)наркотичні засоби,психотропні речовиничи їханалоги,а такожне вживатиспиртні напоїпід часвиконання обов`язківвійськової служби,що полягаєу вживанніалкогольних напоїв,перебуванні натериторії частинита виконанніобов`язків військовоїслужби встані алкогольного сп`яніння,та накладено дисциплінарне стягнення «Догана».

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «б» Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п.6,7 Інструкції оглядна стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 61Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно ч.1, 2, ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частин 1, 2, 3статті 2661 КУпАП, військовозобов`язані тарезервісти підчас проходженнязборів,а такожвійськовослужбовці ЗбройнихСил України,щодо якихє підставивважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд осіб, перелік, яких визначено ч. 1ст. 266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано, його зупинено працівниками поліції в АДРЕСА_2 , тобто поза межами військової частини, інших доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_3 вже було притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено дисциплінарне стягнення «Догана» суд до уваги не бере, оскільки дисциплінарне стягнення це відповідальність працівника за вчинення дисциплінарного проступку, яке застосовується у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку. Крім того, як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував на території військової частити і не виконував обов`язків військової служби, а був звільнений від виконання службових обов`язків для лікування; правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень.

Окремо слід відмітити, що ч.1 ст. 15 КУпАП визначає що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже позиціязахисника щоу випадкупритягнення особи додисциплінарної відповідальностіза порушенняправил дорожньогоруху,дана особане можебути притягнутадо адміністративноївідповідальності,не можебути врахованапри прийняттірішення.

Крім цього, позиція захисника Цимбала В.І., що ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення та про відсутність доказів, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року серії ЕПР1 №269026, результатом газоаналізатора «Драгер», який показав результат 0,80 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис про те, що з результатами огляду згоден, висновком КНПСОР «ОКСЛ»від 12.03.2025р.№ 41,яким підтверджується,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується наявниму матеріалахсправи дискомз відеозаписомна якомумається відеозаписз відеореєстратора патрульногоавтомобіля таз бодікамериполіцейського СРППРоменського РВПГУНП Українив Сумськійобласті,яке маєчіткий звукта відображаєвсі обставиниданої події.

Вказівка захисника на те, що акт огляду, який долучений до матеріалів справи не містять дати їх складення не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в самому акті відсутня графа дата складення і очевидним є те, що даний акт є додатком до результату огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 ARSMO171.

Сторона захисту не клопотала перед судом про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі. Крім того, поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису бодікамера 00041, що зазначено у відповідній графі протоколу, а тому присутність понятих (свідків) не обов`язкова (ч.2 ст. 266 КУпАП).

За таких обставин клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, так як з досліджених у справі доказів вбачається наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд вважає, що поліцейським в протоколі в цілому вірно викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші заперечення захисника суд оцінює критично, вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП- відмовити.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга