Ухвала суду № 126967723, 30.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/640/25

Провадження № 2/337/752/2025

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника відповідача Ускової І.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву.

14.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки наразі відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2024, якою закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що, на її думку, перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості з останнього.

В судовому засіданні 14.03.2025 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2024 у справі № 908/938/23, оскільки справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій він частково визнав вимоги кредитора АТ «Перший Український міжнародний банк» перешкоджає розгляду справи про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі № 908/938/23 визнано вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 52 011 грн. 10 коп за договором № 2001721400201 від 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2024 у справі № 908/938/23 провадження у справі № 908/938/23 закрито за клопотанням кредитора у зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації. ОСОБА_1 оскаржено вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/938/23, розгляд скарги на даний момент триває.

01.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечив проти зупинення провадження. Зазначив, що ухвала про закриття провадження набрала законної сили, боржником оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про закриття провадження, але клопотання про зупинення судового рішення ним не подано, тому ніщо не перешкоджає розгляду цієї справи про стягнення з нього заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що нею під час подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції було подано клопотання про її зупинення на час оскарження, водночас їй було відмовлено в зупиненні, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал/постанов суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження. Водночас, продовження розгляду цієї справи до ухвалення остаточного рішення судами господарської юрисдикції у справі про банкрутство відповідача порушує принцип правової визначеності.

Представник позивача в судове засідання 30.04.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду або про участь в режимі відеоконференції не подавав, попри те, що ухвалою суду від 14.03.2025 його явку визнано обов`язковою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у цій справі, суд виходить з того, що розгляд справи про банкрутство ОСОБА_1 господарським судом (справа №908/938/23) ще триває, відповідач ще не вичерпав можливості апеляційного оскарження, відтак, продовження розгляду цієї справи до ухвалення остаточного рішення у справі про банкрутство може порушити принцип легітимних очікувань, який є складовим елементом верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до ухвалення господарським судом остаточного рішення у справі про банкрутство відповідача № 908/938/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 10, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 908/938/23, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду особами, яких вона стосується, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ