Постанова № 126966508, 28.04.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

28 квітня 2025 року Справа № 322/389/25 (Провадження № 3/322/232/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 25.03.2025 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

28.02.2025 близько 09 год 14 хв в районі буд №1 по просп. Металургів в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні праворуч не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 312D н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Після цього останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судові засідання призначені на 08.04.2025 і 28.04.2025 ОСОБА_1 та потерпілий не з`явилися. Причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подали.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Суддею досліджено оригінали і копії таких документів: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274650 від 18.03.2025 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), серії ЕПР1 №274678 від 18.03.2025 (далі Протокол за ст.122-4 КУпАП), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №949 від 13.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доповідну записку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізький області ДПП капітана поліції Ярослава Іванова, схему місця ДТП з фототаблицею, реєстраційної картки ТЗ, відомості «Armor» щодо ОСОБА_1 , рапорт заступника командира 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізький області ДПП старшого лейтенанта поліції Богдана Калини, рапорт-реєстрація ЄО №1794 від 28.02.2025 поліцейського УПП в Запорізький області ДПП Кострицької А.В., фото задньої частини автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , DVD-R з трьома відеозаписами (один з яких вочевидь долучений помилково), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №868711 від 18.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: момент ДТП (запис №1). Зупинка автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , вихід з нього водія і пасажира, зовнішній огляд ними автомобіля (запис №2).

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п.10.1 ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, після чого порушив п.2.10(а) ПДР, тобто останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру стягнення суд виходить з такого.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.ст.122-4, 124 КУпАП).

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Зі змісту наявних у справі документів випливає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і він не має права керування транспортними засобами, тому з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, останнього необхідно піддати стягненню у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.122-4 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов