Ухвала суду № 12696342, 06.12.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-14426 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Похваліта С.М.

Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 рік грудень 06 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним частини кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Приватбанк» , після рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1/0700S2Г від 22.03.2007 року ОСОБА_2 отримав в банку кредит у розмірі 100000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 21.03.2012 року.

22.03.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави № 00S2/1, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в самому договору застави.

Крім того, 22.03.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 00S5/1, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку склад-холодильник, загальною площею 164,2 кв.м., який належить їй на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2006 року.

Згідно статей 526,527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Але, у звязку з тим, що в порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило в рахунок погашення виниклої заборгованості за кредитним договором № 1/0700S2Г від 22.03.2007 року у розмірі 75067 гривень 22 копійок звернути стягнення на майно, яке зазначене в договорі застави № 00S2/1 від 22.03.2007 року та договорі іпотеки № 00S5/1 від 22.03.2007 року.

Не погоджуючись з позовними вимогами Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, яку в послідуючому уточнили, про визнання частково недійсною частини кредитної угоди, в якій просили визнати частково недійсним, з моменту укладання положення п. 2.3.3 кредитної угоди № 1/0700S2Г, укладеної 22.03.2007 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого банк має право в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати дострокового виконання зобовязань ; визнати незаконним одностороннє, без їхньої згоди та без підписання додаткової угоди підвищення відсоткової ставки за вказаною кредитною угодою та у звязку з незаконним підвищенням відсоткової ставки нараховану банком прострочену заборгованість за вказаною кредитною угодою, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по відсотках, нарахованих пені та штрафу - списати із суми боргу за кредитом, посилаючись на те, що виникла заборгованість за кредитом договором виникла в результаті одностороннього, без укладання додаткової угоди, підвищення банком процентної ставки за кредитом з 18 % до 30 %.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання частково недійсним частини кредитної угоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов про визнання частково недійсним частини кредитної угоди задовольнити, а у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представляючий інтереси Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Мариненко Ю.А. зробив усну заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 по кредитному договору № 1/0700S2Г від 22.03.2007 року заборгованості не має у звязку з її погашенням у добровільному порядку.

Що стосується понесених банком витрат по сплаті судового збору у розмірі 750 гривень 67 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 250 гривень, то в цій частині Мариненко Ю.А. просив їх стягнути на користь банку у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Мариненко Ю.А. попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено і відмова позивача від позову є його диспозитивним правом розпорядження своїми правами, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 209, 303, 304, 306, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/0700S2Г від 22.03.2007 року в розмірі 57889 гривень 53 копійок на заставлене майно : компресор Gelfred 18GR 60, 3, рік випуску 2006 року, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом вилучення його у ОСОБА_2 та шляхом безпосереднього продажу вказаного предмета застави Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця та в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/0700S2Г від 22.03.2007 року в розмірі 57889 гривень 53 копійок на склад-холодильник, реєстраційний номер 16997080, загальною площею 164,20 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу - скасувати і провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі 750 гривень 67 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: