Рішення № 12696093, 02.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р.Справа № 18/1551-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.інвест” м. Хмельницький

про стягнення 24748,00 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк.будінвест” м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький

про визнання договору на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року недійсним

Суддя          Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: Гусарчук О.С. –за довіреністю №11/1 від 23.11.2010 року

Від відповідача: Яремчук М.В. –за довіреністю від 28.04.2010 року

З оголошенням перерви.          

Суть спору:          Первісний позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 25045.88 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору на сантехнічні роботи № 38 від 14.10.2009 року з яких 23466,801 грн. основного боргу, 145,18 грн. пені, 1391,28 грн. інфляційних нарахувань, 42,62 грн. 3 % річних.

У судовому засіданні 01.12.2010 року представником позивача відповідно до ст. 22 ГПК України уточнено позовні вимоги відповідно до яких останній просить стягнути з відповідача 23466,80 грн. основного боргу, 145,18 грн. пені, 1093, 40 грн. інфляційних, 42,62 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Будхост” та товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбуд.інвест” було укладено договір на сантехнічні роботи № 38 від 14.10.2009 року.

Згідно п.п. 1.1 договору відповідач доручив позивачу виконати капітальний ремонт каналізаційних мереж ковбасного цеху, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 57. Строк дії договору почався з дня підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договірних зобов”язань. Договірна ціна, відповідно до п. 2.1 договору, становить 36694,80 грн. в тому числі ПДВ 6115,80 грн., згідно кошторису який є невід»ємною частиною договору.

Позивач взяті на себе зобов»язання за договором виконав повністю, що підтверджується підписаною сторонами договору довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року. Фактична вартість робіт за договором склала 37096,80 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору акт виконаних належним чином робіт складається у двох примірниках і підписується сторонами після виконання робіт підрядником в 3-х денний строк.

Пункт 4.5 договору передбачає, що у випадку незгоди замовника з актом виконаних робіт, він повинен в той же термін письмово повідомити виконавця про причину відмови.

Відмови від відповідача у зазначений в 4.5 договору термін не надійшло. А отже на думку позивача відповідач погодився з вартістю виконаних робіт в сумі 37096,80 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 18/1555-10 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбуд.івест»м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Будхост»м. Хмельницький про визнання договору на сантехнічні роботи №38 від 14.10.2009 року недійсним.

Так, позивач за зустрічною позовною заявою посилається на те, що договір від 14.10.2009 року на сантехнічні роботи повинен судом бути визнаний недійсним виходячи із наступного: Відповідно до п.2.3 вказаного договору встановлено, оплата за виконаний ремонт фінансується із державного бюджету. Однак, ні ТзОВ "Хмельницькбуд.інвест", ні ТзОВ "Будхост" не має права розпоряджатись коштами державного бюджету, а тому вказаний договір із урахуванням того, що порядок розрахунків є його істотною умовою укладено його сторонами із перевищенням повноважень щодо розпорядження коштами державного бюджету.

Крім цього представник позивача за зустрічною позовною заявою вважає, що договір на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року підписано директором ТзОВ "Хмельницькбуд.інвест" без достатнього обсягу правоздатності, оскільки статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У статуті товариства вказується найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим кодексом або іншим законом (ч.1 ст.88 ЦК України).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю віднесено повноваження про затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п. 14.7 статуту ТзОВ "Хмельницькбуд.інвест" про проведення зборів учасників сповіщають не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення зборів, а також порядку денного.

Згідно п. 11.1 статуту ТзОВ "Хмельницькбуд.інвест" товариство має статутний фонд у розмірі 63 000 грн. Відповідно до підпункту ї) пункту 14.14. статуту ТзОВ «Хмельницькбуд.інвест»до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів, угод, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статутного фонду товариства.

Таким чином на думку позивача за зустрічною позовною заявою, при укладенні угод на суму, що становить 31500 грн. обов'язкове затвердження таких угод загальними зборами товариства.

Згідно п. 2.1. договору на сантехнічні роботи від 14.10.2009р. сума договору становить 36694,80 грн.

На виконання вказаних вище вимог закону та статуту ТзОВ «Хмельницькбуд.інвест»повинно було затвердити на загальних зборах договір на сантехнічні роботи від 14.10.2009р.

Право здійснювати повноваження власника майна товариства належить товариству, оскільки відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

На підставі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На думку позивача відповідач повинен був знати про обмеження правоздатності позивача за угодою оскільки такі обмеження встановлені законом, крім того відповідач позбавлений можливості оспорювати визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що вони не знали і не повинні були знати про обмеження правоздатності позивача за угодою, оскільки, згідно п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 норми щодо спеціальної правоздатності юридичних осіб мають імперативний характер, а відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будхост" у відзиві на зустрічну позовну заяву та у судовому засіданні зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест" про визнання договору на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року недійсним у справі № 18/1551-10 вважає необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Договір на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року є дійсним, підписаний сторонами з дотриманням всіх істотних умов договору підряду.

- виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт каналізаційних мереж, ковбасного цеху, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною договору;

- визначена вартість договору, яка становить 36694,80 грн. і може бути змінена в залежності від зміни об'ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів по погодженню із замовником (п.п.2.1.,2.2 договору); - договором встановлені строки виконання робіт та строк дії договору;

- якість виконаних робіт та гарантійні строки робіт;

- відповідальність сторін за договором. Пункт 2.3. договору є помилковим. Виконавець - товариство з обмеженою відповідальністю "Будхост" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі.

Замовник визнав виконання робіт виконавцем та частково оплатив виконані роботи.

Отже, сторони при укладенні договору домовилися щодо всіх істотних умов договору. Це підтверджується письмовими доказами: укладанням договору; підписанням договірної ціни на будівництво та кошторису, підписанням акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест" вважає договір недійсним, оскільки підписаний директором без достатнього обсягу правоздатності, оскільки згідно пп.ї) пункту 14.14. статуту затвердження договорів, угод, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статутного фонду товариства відноситься до компетенції зборів учасників.

З такими твердженнями відповідач за зустрічною позовною заявою не погоджується.

Пунктом 14.14. статуту позивача передбачені всі питання, які віднесені до компетенції зборів учасників, в т.ч. і питання затвердження договорів, угод, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статутного фонду товариства. Абзацом два даного пункту передбачено повноваження, які належать до виключної компетенції зборів учасників і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Питання її затвердження договорів, угод, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статуного фонду товариства до виключної компетенції зборів учасників не відноситься. Відповідно може бути передано для вирішення іншому органу товариства.

Пунктом 15.6.5 статуту позивача передбачено, що «директор має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, не віднесених до виключної компетенції зборів учасників згідно з цим статутом». Враховуючи даний пункт статуту позивача директор мав право на укладання договору №38 від 01.10.2009 року.

Крім цього в пункті ї) статуту позивача відсутній перелік видів договорів, які не має право уладати керівник юридичної особи без попереднього рішення зборів або іншого органу товариства.

Твердження позивача, що відповідач повинен знати про обмеження правоздатності позивача необґрунтовані.

У судовому засіданні 01.12.2010 року представником позивача за зустрічною позовною заявою були надані додаткові пояснення в яких останній пояснив, що відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною першою статті 59 закону України «Про господарські товариства»до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю віднесено повноваження про затвердження договорів (угод),укладених на суму , що перевищує вказану в статуті товариства (п.і) ч.5 ст. 41 вказаного закону).

Відповідно на думку представника позивача якщо статутом установлена гранична сума угод, затвердження яких належить до компетенції загальних зборів –то такі угоди стають обов»язковими до виконання товариством та створюють обов»язки товариства з моменту такого затвердження.

Розгядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Будхост” та товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбуд.інвест” було укладено договір на сантехнічні роботи № 38 від 14.10.2009 року.

Згідно п.п. 1.1 договору відповідач доручив позивачу виконати капітальний ремонт каналізаційних мереж ковбасного цеху, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 57. Строк дії договору почався з дня підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань. Договірна ціна, відповідно до п. 2.1 договору, становить 36694,80 грн. в тому числі ПДВ 6115,80 грн., згідно кошторису який є невід'ємною частиною договору.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав повністю, що підтверджується підписаною сторонами договору довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року. Фактична вартість робіт за договором склала 37096,80 грн.

Відповідно до до п. 4.4 договору акт виконаних належним чином робіт складається у двох примірниках і підписується сторонами після виконання робіт підрядником в 3-х денний строк.

Пункт 4.5 договору передбачає, що у випадку незгоди замовника з актом виконаних робіт, він повинен в той же термін письмово повідомити виконавця про причину відмови.

Відмови від відповідача у зазначений в 4.5 договору термін не надійшло. А отже на думку позивача відповідач погодився з вартістю виконаних робіт в сумі 37096,80 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 5.3 договору № 38 від 14.10.2009 року за невиконання договірних відносин винна сторона сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно представленого розрахунку позивачем за первісним позовом останнім нараховано 145,18 грн. пені за період з 15.12.2009 року по 15.06.2010 року.

Проте правомірним нарахуванням пені є 1256,52 коп. за вказаний вище період, але заявлені позовні вимоги не перевищують заявлену суму пені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми суд вважає, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 1093,40 грн. інфляційних нарахувань та 42,62 грн. три проценти річних.

В той же час суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір № 38 на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) на свій ризик зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 4 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладанні господарського договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року є дійсним, підписаний сторонами з дотриманням всіх істотних умов договору підряду.

- виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт каналізаційних мереж, ковбасного цеху, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною договору;

- визначена вартість договору, яка становить 36694,80 грн. і може бути змінена в залежності від зміни об'ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів по погодженню із замовником (п.п.2.1.,2.2 Договору); - договором встановлені строки виконання робіт та строк дії договору;

- якість виконаних робіт та гарантійні строки робіт;

- відповідальність сторін за договором.

Замовник визнав виконання робіт виконавцем та частково оплатив виконані роботи. Отже, сторони при укладенні договору домовилися щодо всіх істотних умов договору

Крім цього відповідач по справі звертає увагу суду, що договір є недійним, оскільки підписаний директором без достатнього обсягу правоздатності, оскільки згідно п. ї) пункту 14.14. статуту затвердження договорів, угод, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статутного фонду товариства відноситься до компетенції зборів учасників.

З даним твердженням суд не може погодитись, оскільки пунктом 14.14. статуту позивача передбачені всі питання, які віднесені до компетенції зборів учасників, в т.ч. і питання затвердження договорів, угод, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статутного фонду товариства.

Абзацом два даного пункту передбачено повноваження, які належать до виключної компетенції зборів учасників і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Питання затвердження договорів, укладених на суму, що становить 50 і більше відсотків статутного фонду товариства до виключної компетенції зборів учасників не відноситься. Отже, може бути передано для вирішення іншому органу товариства.

Пунктом 15.6.5 статуту позивача передбачено, що "директор має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, не віднесених до виключної компетенції зборів учасників згідно з цим статутом".

Враховуючи даний пункт статуту позивача директор мав право на укладання договору №38 від 01.10.2009 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.івест” м. Хмельницький про стягнення 24748 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест" м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6 (код ЄДРПОУ 36451078) на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Будхост" м. Хмельницький, вул. Курчатова, 4/2 кв. 114 ( п/р 2600601022138 у ХФ ВАТ «Кредобанк»МФО 315654 код ЄДРПОУ 34708157) 23466,80 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят шість грн. 18 коп.) заборгованості, 145,18 (сто сорок п»ять грн. 18 коп.) пені, 1093,40 (тисячу дев»яносто три грн. 40 коп.) індексу інфляції, 42,62 (сорок дві грн. 62 коп.) 3 %річних, 247,48 грн. (двісті сорок сім грн. 48 коп.) витрат по оплаті державного мита та 233,19 грн. (двісті тридцять три грн. 19 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк.будінвест” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький про визнання договору на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року недійсним відмовити.

                     Суддя                                                            

Відруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу

Повний текст рішення виготовлений 06.12.2010 року