Рішення № 12696072, 06.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.Справа № 20/1887-10 за позовом Приватного підприємства „Скорпіон ТТ” м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний двір Поділля” м. Хмельницький

про стягнення 68199,98 грн., з яких 62333,00 грн. заборгованості, 1690,67 грн. 3% річних, 4176,31 грн. нарахувань інфляції

суддя С.В. Гладій

представники сторін:

від позивача: Стратійчук Ю.В. –за довіреністю №5 від 01.06.2010р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 68199,98 грн., з яких 62333,00 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об’єкту відповідно до договору про надання охоронних послуг від 01.04.2009р. та 1690,67 грн. 3% річних, 4176,31 грн. нарахувань інфляції.

Ухвалою господарського суду від 28 жовтня 2010 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/1887-10.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2010р. розгляд справи відкладено в зв’язку з не з’явленням відповідача в судове засідання.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 16.11.2010р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, однак надіслав на адресу суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 07.05.2010р.

Представник відповідача 16.11.2010р. та 06.12.2010р. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ПП „Скорпіон ТТ” (позивач) та ТзОВ „М’ясний двір Поділля” (відповідач) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.04.2009р.

Відповідно до п.1 Договору Замовник –ТзОВ „М’ясний двір Поділля” передає, а ОХОРОНА –ПП „Скорпіон ТТ” приймає під охорону об’єкт, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Заводська,163

Згідно п. 7.1, п. 7.2 даного договору сума даного договору складає 15000,00 грн. щомісяця. Вона включає 12500,00 грн. за надання охоронних послуг та 20% ПДВ в сумі 2500,00 грн. Оплата щомісячної суми Договору надання охоронних послуг здійснюється, після затвердження акту виконаних робіт сторонами, до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п.7.5 договору факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно і являється підставою для оплати послуг охорони та затверджується представниками Замовника і Охорони, які підписали даний договір.

Позивач згідно актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) № Ск –0000022, № Ск - 0000043, №СК-0000058, №СК-0000067, №СК-0000108, №СК-0000130 охоронні послуги виконав відповідачу на суму 62333,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, однак допустив заборгованість в сумі 62333,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 17.02.2010р.

Позивач 20.05.2019р. надіслав відповідачу претензію №2/10 з вимогою провести розрахунок за надані охоронні послуги на суму 62333,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 62333,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача 4176,31 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 1690,67 грн. –3% річних від простроченої суми.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором та надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 62333,00 грн. В свою чергу, відповідач прийняв надані послуги, однак обов’язку по його оплаті в строк встановлений Договором не виконав.

Свої зобов’язання щодо оплати за надані охоронні послуги відповідач не виконав, і станом на момент звернення з позовом до суду за ним рахувалася заборгованість в сумі 62333,00 грн., які відповідач, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 17.02.2010р., визнає повністю.

Розмір заборгованості в сумі 62333,00 грн. обгрунтований та підтверджується договором, актом звірки взаєморозрахунків від 17.02.10р. .

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання нараховано індекс інфляції в сумі 4176,31 грн. та 3% річних в сумі 1690,67 грн. Зазначені нарахування позивачем проведені правомірно і підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 62333,00 грн., 1690,67 грн. 3% річних та 4176,31 грн. нарахувань інфляції обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Скорпіон ТТ „ м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний двір Поділля” м. Хмельницький про стягнення 68199,98 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний двір Поділля” (м. Хмельницький, вул. Заводська,163, код 30318541) на користь Приватного підприємства „Скорпіон ТТ” (м. Вінниця, вул. Квятека,31/50, код 34454983) –62333,00грн. (шістдесят дві тисячі триста тридцять три грн. 00 коп.) заборгованості, 1690,67 грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто гривень 67 коп.) 3% річних, 4176,31 грн. (чотири тисяч сто сімдесят шість грн.. 31 коп.) нарахувань інфляції, 682,00 грн. (шістсот вісімдесят дві гривни 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя