Ухвала суду № 12696020, 06.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р.           Справа № 11/129-О-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Херсон

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м.Херсон

про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

за участю:

представників сторін:

від позивача - Іванюта О.Д., адвокат, дов. №600/14 від 18.02.2009р., Таран В.І., президент, Бабенко А.А., представник, дов. від 29.11.2010р., Мельничук Д.М., представник, дов. №600/13 від 21.05.2010р.

від відповідача - Ремига М.Л., гол. спеціаліст, дов. №7/21-01-01-05/041 від 25.01.2010р., Славік І.В., заст. нач. інспекції, дов. №7/21-01-01-05/749 від 28.10.2010р.

встановив:

Позивач ( закрите акціонерне товариство "Будмеханізація", м. Херсон, код ЄДРПОУ 1274492) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсною постанову відповідача ( інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м.Херсон, код ЄДРПОУ 35568669) №267 від 31.08.2010р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 411565грн. 50коп. за правопорушення у сфері мітобудування.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що постанову прийнято з порушенням порядку та способу притягнення до відповідальності, передбачених правовими нормами Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244. Оспорювана постанова винесена на підставі протоколу №267 від 25.08.2010р., який позивачу не вручався. Позивач також зазначає на ненаправлення на його адресу припису, що передбачено п.4 Постанови №244.

Позивач посилається на те, що в усному порядку йому було повідомлено про накладення штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації на багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка - у розмірі 50% вартості цих робіт.

В порушення положень Додатку №3 Положення №244 в оспорюваній постанові не вказано порушення, за яке позивача було притягнено до відповідальності; відсутнє посилання на документи, на підставі яких визначалась вартість робіт, які проводились без дозволу на їх виконання.

Звертає увагу на те, що має затверджену проектну документацію та дозволи ДАБК у Херсонській області на будівництво житлового будинку, тому постанова є незаконною і має бути визнана недійсною.

Відповідач позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що 26.04.2010р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт ІІ черги будівництва житлових будинків по вул.І.Куліка у м.Херсоні.

Відповідно до наданої до інспекції проектної документації дозвіл отримувався на будівництво другої черги, куди увійшло будівництво блок-секцій №№1, 2, 3, що підтверджується експертними висновками служб державного нагляду, які є обов'язковими для затвердження проектів будівництва відповідно до наказу Міністерства регіонального будівництва України від 08.04.2009р. №145 "Про затвердження Переліку об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим".

Відповідно до п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження документації для будівництва", будівництво розпочинається після затвердження проектної документації.

За пунктом 9.12 вищеназваних ДБН, "ЕП, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва".

Лист-замовлення про проведення комплексної державної експертизи блок-секції №4 ЗАТ "Будмеханізація" надано до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Херсонській області 27.08.2010р.,тобто після отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва другої черги та після проведеної на об'єкті перевірки та встановлення порушень в частині самовільного будівництва блок-секції №4, яка не увійшла до складу ІІ черги будівництва.

На підставі отриманого від Управління служби безпеки України листа від 16.08.2010р. №71/22/3-5728 посадовою особою відповідача було проведено перевірку ЗАТ "Будмеханізація" з питань дотримання чинного законодавства щодо будівництва ІІІ черги багатоквартирного житлового будинку по вул.І.Куліка, буд.№31-в у м.Херсоні, в ході якої встановлено самовільне будівництво ІV черги, чим порушено ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій".

За фактом порушення у відношенні ЗАТ "Будмеханізація" був складений протокол №267 від 25.08.2010р., з яким позивач був ознайомлений у той же день.

31.08.2010р. за наслідками розгляду протоколу та на підставі довідки про вартість виконаних робіт, наданої представником позивача, було винесено оспорювану постанову про накладення штрафу у сумі 411565грн. 50коп., яка отримана позивачем.

Не погоджуючись із запереченнями відповідача проти позову, позивач посилається на безпідставність посилань останього на наказ №145 та ДБН А.2.2-3-2004, оскільки даними підзаконними нормативно-правовими актами регулюються відносини у сфері розробки проектної документації, а не видачі дозволів на здійснення будівельних робіт.

Відносини у сфері видачі дозволів на виконання будівельних робіт регулюються Законом України "Про планування та забудову територій" та постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1104 "Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", якою затверджений Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

До 19.02.2010р. діяв наказ Держбуду України від 05.12.2000р. №273 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", пунктом 2.1 якого передбачався обов'язок замовника надати комплексний висновок державної експертизи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який у зв'язку з приведенням нормативних актів у відповідність до введеного в дію Закону України "Про планування і забудову територій" втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального будівництва №13 від 19.01.2010р.

Частиною 3 ст.29 вищеназваних Закону та Порядку для одержання дозволу на виконання будівельних робіт передбачений перелік документів, який не передбачає наявності висновку комплексної державної експертизи.

22.02.2010р. ЗАТ "Будмеханізація" звернулось до Інспекції ДАБК з відповідною заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт ІІ черги будівництва, до якої був наданий необхідний перелік документів, у тому числі проектну документацію на будівництво, розроблену ВАТ "Херсон-Дніпромісто", погоджену та затверджену позивачем.

Таким чином, товариством разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт було надано на розгляд відповідачу проектну документацію, текстова та графічна частини, якої передбачали будівництво 4-ої блок-секції ІІ черги будівництва.

Не заперечуючи того факту, що на момент внесення на розгляд відповідача заяви з доданими документами, проектна документація містила позитивний висновок комплексної експертизи лише на 3 блок-секції, звертає увагу, що ст.29 Закону не містить вимоги щодо обов'язкового надання комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, а п.4 Порядку прямо забороняє посадовим особам інспекції ДАБК вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені чинним законодавством.

Наголошує на тому, що 26.04.2010р. відповідач надав дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.04.2010р. №238/2010 ІІ -ої черги будівництва, отже, починаючи з 26.04.2010р., позивач набув законного права на здійснення будівництва відповідно до проектної документації, що передбачає будівництво 4-х блок-секцій. На сьогодні ЗАТ "Будмеханізація" має усі необхідні висновки комплексної державної інвестиційної експертизи, у тому числі й на 4-ту блок-секцію.

Звертає увагу суда, що відповідно до п.18 Порядку, у випадку виявлення фактів видачі дозволу з порушенням вимог законодавства, у тому числі й невідповідності висновків експертизи проектній документації, інспекція вправі була скасувати цей дозвіл, але не застосовувати штрафну санкцію за здійснення будівництва без дозволу.

Відповідач, спростовуючи доводи позивача, наголошує на тому, що дозволу на будівництво блок-секції не надавало, воно мало здійснюватися лише після одержання висновку комплексної державної експертизи, за виконанням якого товариство звернулось лише 27.08.2010р.

Враховуючи викладене, сторони надають суперечливі та взаємовиключаючі пояснення щодо необхідності виконання комплексної експертизи робочого проекту будівництва блок-секції №4 ІІ черги будівництва та одержанням дозволу.

Зокрема, відповідач наголошує на тому, що видача дозволу на будівництво блок-секції №4 другої черги будівництва ним не надавалась, тому позивач розпочав її будівництво без дозволу, чим порушив законодавство. Видача дозволу на будівництво блок-секції №4 другої черги будівництва можлива лише після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи проектної документації блок-секції №4, що позивачем зроблено не було.

Позивач наголошує на тому, що на момент звернення за одержанням дозволу (22.02.2010р.) дія наказу Держбуду від 05.12.2000р. №273 припинилась, після чого надання експертного висновку до переліку необхідних документів стало не обов'язковим.

За приписами ст.43 ГПК України в процесі розгляду справи господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина 1 ст.30 ГПК України передбачає участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в установлені обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можуть бути викликані в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань не правового характеру щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

З процесі розгляду даної справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи виникла необхідність у вирішенні питань неправового характеру стосовно експертних висновків служб державного нагляду та чи є вони обов'язковими для надання дозволу на будівництво, у конкретному випадку блок-секції №4 другої черги будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліка в м.Херсоні, чи є блок-секції №1, 2, 3, 4 пов'язаними єдиними системами та інших питань.

У складені висновку, ксерокопія якого надана в матеріали справи, брали участь експерти Шипілов М.І., Чмут Л.О., Ганієва Л.М.

Суд просить філію Державного підприємства "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Херсонській області "Херсондержбудекспертиза" (73024. м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) забезпечити явку експертів, які брали участь у складанні висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту "Друга черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліка у м.Херсоні" від 30.12.2009р. №22-00194-2009, надавши суду його належно засвідчену копію у справу.

Зважаючи на викладене, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "14" грудня 2010 р. о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

3. Зобов'язати філію Державного підприємства "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Херсонській області "Херсондержбудекспертиза" (73024. м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) забезпечити явку експертів Шипілова М.І., Чмут Л.О., Ганієву Л.М. (або будь-кого з них, або інших експертів, обізнаних з переліченими в мотивувальній частині цієї ухвали обставинами), а також надати належно засвідчену копію висновку експертизи від 30.12.2009р. №22-00194-2009.

4. Визнати обов'язковою явку уповноважених представників позивача і відповідача.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, філії Державного підприємства "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Херсонській області "Херсондержбудекспертиза" (73024. м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69) до відома та виконання.

6. Відповідачу - для вручення філії "Херсондержбудекспертиза" із негайним наданням суду належних доказів, що підтверджують факт вручення.

Суддя                                                                                                    Н.О. Задорожна