Рішення № 12696015, 01.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010 Справа № 3/159-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Херсонського обласного військового комісаріату, м. Херсон

про стягнення 1095,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйовська В.В. представник,

від відповідача : Чорний П.В. -представник, довіреність №10/128 від 01.02.2010 р.

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонського обласного військового комісаріату заборгованості по орендній платі за користування частиною спеціалізованого технологічного приміщення, за експлуатаційні та комунальні послуги в сумі 851,72 грн., втрат з інфляції –7,24 грн., 3% річних –27,65 грн. та 208,67 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

До початку розгляду справи, 2 листопада 2010 року, позивач у відповідності до ст.22 ГПК України подав заяву про зміну підстав позову та просить суд задовольнити позовні вимоги на підставі двох договорів оренди –Договору №07-34/270 від 05.04.2007 року та Договору оренди №10-34/407 від 17.05.2010 року. Вищевказану заяву суд залучив до матеріалів справи.

22 листопада 2010 року позивач у відповідності до ст.22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 5893,65 грн. боргу, 442,79 грн. пені, 9,05 грн. інфляційних збитків та 89,80 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов ним зазначено, що він фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата за договором не проводилась у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку комісаріату на зазначені цілі. У відповіді на претензію Облкомісаріат повідомляв позивача про відсутність коштів на його рахунках для погашення заборгованості. Заперечує проти стягнення інфляційних витрат та річних.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 05.04.2007 року укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП загальною площею до 5 кв.м. №07-34/270 (далі –Договір №1).

Факт передачі майна в оренду підтверджений актом його приймання-передачі від 28.04.07р.

27 лютого 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1 , відповідно до умов якої строк дії Договору №1 сторони продовжили до 29.04.2010 року.

17 травня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП загальною площею до 20 кв.м. №10-34/407 (далі –Договір №2).

Факт передачі майна в оренду підтверджений актом його приймання-передачі від 17.05.10р.

Відповідно до умов Договору №1 та Договору №2 ВАТ “Укртелеком” в особі його Херсонської філії зобов'язався передати Облкомісаріату (далі –комісаріат) у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення на 2 поверсі 4-х поверхового будинку № 4 по вул. Дружби у м. Херсоні загальною площею 1 кв.м для розташування обладнання: апаратури телеграфного ущільнення двоканальної П-327.

Пунктом 1.2 договорів сторони домовились, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна". Це здійснено сторонами з тих підстави, що визначений вище будинок належить позивачу на праві власності.

Порядок проведення розрахунків встановлений розділом 3 договорів. Цим розділом визначено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю з орендарем на підставі внутрішніх нормативних актів орендодавця і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця на пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 15-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.1).

Пунктом 3.2. Договору №1 передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди визначена в сумі 150,00 грн. з ПДВ за 1 кв.м. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пунктом 3.2. Договору №2 передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди визначена в сумі 443,85 грн. з ПДВ за 1 кв.м. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пунктом 3.4. договорів визначено, що орендар сплачує орендодавцю витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений п. 3.1 договору, згідно з рахунком орендодавця.

Додатком № 4 до Договору №1 та Договору №2 відповідач зобов'язався сплачувати експлуатаційні витрати за комунальні платежі, а також відшкодовувати витрати за користування електроенергією.

Пунктом 8.2. Договору №1 та Договору №2 сторони встановили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інші витрати за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню за кожний день прострочення від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, починаючи з 21-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

На адресу відповідача позивач кожного місяця надсилав рахунки щодо сплати боргу за оренду та відшкодування витрат з комунальних послуг і електроносіїв.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив своєчасне отримання рахунків на оплату за договорами, але в порушення умов договорів ці рахунки до теперішнього часу не сплачені.

За період з вересня 2009 року по вересень 2010 року за Облкомісаріатом рахується заборгованість в сумі 5893,65 грн. - борг за оренду приміщення, експлуатаційні та комунальні витрати, електроенергію.

З врахуванням п. 8.2 договорів позивачем нарахована пеня на загальну суму 442,79 грн.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті орендних платежів та вартості інших послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 5893,65 грн. є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні і їх суми складають відповідно 9,05 грн. (інфляція), 89,80 грн. (річні).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу, індексу інфляції та річних підлягає задоволенню.

Пеня позивачем нарахована відповідно до умов договорів, норм господарського кодексу України і її сума складає 442,79 грн.

Але, враховуючи, що комісаріат фінансується за рахунок державного бюджету та бюджет своєчасно не відшкодовує витрати відповідача по сплаті платежів, передбачених договорами оренди нежитлового приміщення, укладеними сторонами, суд вважає можливим на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 1,00 грн.

Відповідно до чинного законодавства інфляційні збитки та річні до штрафних санкцій не відносяться, тому суд не має права звільнити відповідача від їх сплати або зменшити їх розмір.

Відповідно до ст..49 ГПК України суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Херсонського обласного військового комісаріату (м. Херсон, вул. Радянська, 21, код ЄДРПОУ 22762213, поточний рахунок 35217003000186 банк УДК Херсонської області, МФО 852010) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон, пр. Ушакова, 41, на р.рахунок 260012199 ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093 код ЄДРПОУ 01188661) заборгованість в сумі 5893,65 грн., інфляційні втрати в сумі 9,05 грн., 3% річних в сумі 89,80 грн., пеню в сумі 1,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

          3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повний текст рішення підписано 06.12.2010 р.