Рішення № 12695564, 29.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.Справа № 26/160-10-4150 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Розін І.Г.- директор, Князька Т.І. за довіреністю від 29.09.2010р.;

від відповідача: Мащенко К.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : приватного підприємства „Проектний інститут „ТЕХНОГРУПП”

до відповідача : відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД”

про стягнення 9389,92 грн., -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Проектний інститут „ТЕХНОГРУПП” ( далі –Позивач) звернулось із позовом до відкритого акціонерного товариства „УКРХЛІББУД ( далі –Відповідач ) про стягнення суми боргу в розмірі 9389,92 грн. посилаючись на наступне.

23 березня 2010 р. між сторонами у справі укладений договір № 150824 ( далі –договір ) на розробку розділів ТХ, КС, КМ, ВС робочого проекту „Реконструкція Кривоозерського хлібозаводу під комплекс по переробці сільгосппродукції з цехом по розливу столової води” в с.м.т. Криве Озеро по вул. Куйбишева, 10 для ПП „ПКФ Ольвія” І пусковий комплекс. ( далі –Проект ).

Згідно п.1.1 Договору Замовник ( Відповідач у справі ) доручає, а Виконавець ( Позивач у справі ) приймає на себе зобов’язання по розробці розділів ТХ, КС, КМ, ВС вказаного робочого Проекту „Реконструкція Кривоозерського хлібозаводу під комплекс по переробці сільгосппродукції з цехом розливу столової води” стосовно позиції 17 по генплану ( цех розливу столової води) в с.м.т. Криве Озеро по вул. Куйбишева, 10, відповідно із завданням на проектування та в обсягу, передбаченим діючими будівельними нормами та правилами.

Згідно п.2.1 Договору за виконану науково - технічну документацію, згідно цього Договору Замовник перераховує Виконавцю 38000 грн. з ПДВ 20% - 6333,33 грн.

Пунктом 1.2 Договору визначений строк видачі Замовником вихідних даних –23.03.2010 р.

Свої договірні зобов’язання позивач виконав у повному обсягу та 16 липня 2010 р. по накладній № 150824 відповідачеві була передана технічна документація, при цьому з боку відповідача зауважень до виконаної позивачем роботи не поступило. Проте, в порушення п. 3.2 Договору відповідач не передав акт виконаних робіт.

29 березня 2010 р. позивачем був отриманий від відповідача аванс по Договору на суму 20000 грн. Згідно листа –роз’яснення відповідача № 140-а/1 аванс сплатило ПП «ПКФ Ольвія». Черговий авансовий платіж в розмірі 9000 грн. відповідач сплатив 26.08.2010 р. після розробки 70% обсягу ( розробка технологічної частини проекту), згідно п.2.3 Договору.

Більше відповідач платежів не здійснив. І отже його заборгованість складає 9000 грн. ( 38000 грн. –29000 грн.)

На вказану суму боргу відповідно до п.4.1 Договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано : інфляційні в розмірі 89,10 грн., пені в розмірі 252,22 грн. та 3% річних в розмірі 48,60 грн., відповідно до приведеного позивачем розрахунку.( додано до позову.)

Таким чином загальна суму що підлягає стягненню з відповідача складає 9389,92 грн., тобто сума позову.

Під час розгляду справи 19.11.2010 р. позивачем надана заява про часткове зменшення суми позову, згідно якої позивач зазначає, що відповідач сплатив частку суму залишку основного боргу в розмірі 2000 грн. і тому на підставі ст. 22 ГПК України змінює свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача залишок суми основного боргу в розмірі 7000 грн., при цьому нараховані штрафні санкції залишає без змін.

Заперечуючи проти позову відповідач 15.11.2010 р. надав відзив на позов ( лист без назви на адресу суду, а.с. 31) у якому зазначив, зокрема, що оскільки вказаний робочий Проект не затверджений та підлягає доопрацюванню і тому просить розірвати вказаний Договір. Свої заперечення відповідач мотивує висновком № 15-00194-10 від 11.11.2010 р. комплексної державної експертизи по вказаному робочому Проекту, зробленим філією державного підприємства „Миколаївдержбудекспертиза”, висновком Державного підприємства „Інформаційно - експертний центр з енергозбереження в Миколаївській області” про відповідність проектної документації нормативним актам з питань енергозбереження № 10.Н.15.7794.55.23 Е- 1636 від 08 листопада 2010 р., експертним висновком ГУ МНС в Миколаївській області, висновком державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 22.10.2010 р. № 05.03.02-07/80015, висновком експертизи про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці № 48.01.032.2005.10 від 25.10.2010 р.

В засіданні господарського суду оголошено перерва з 15.11 по 24.11 та з 24.11 по 29.11 2010 р. згідно правил ст. 77 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання п.1.1 вказаного Договору позивач розробив та передав по вказаній накладній вказаний робочий проект. Згідно вказаної накладної вказаний проект був переданий відповідачу та прийнятий ним без зауважень. У будь - якому разі у вказаній накладній та інших матеріалах справи зауважень відповідача щодо якості вказаного робочого проекту немає.

Приведене, на думку суду, свідчить про повне виконання умов п.1.1 Договору з боку позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно заяви про зменшення позовних вимог відповідач сплатив позивачеві частку залишку суми основного боргу в розмірі 2000 грн. і тим самим, на думку суду, підтвердив наявність у нього боргу перед позивачем.

Аналізуючи вищеприведене в порядку ст. 43 ГПК України господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу з урахуванням змінених вимог.

Перевіривши приведений позивачем розрахунок суми стягнення суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Проектний інститут „ТЕХНОГРУПП” задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд” ( 65023, м. Одеса, пров. Каретний, 18/14, код ОКПО 00952982, р/р 26001314559 в АБ „Південний”, МФО 328209 ) на користь приватного підприємства „Проектний інститут ”Техногрупп” ( 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/4 ; код ОКПО 34251952, р/р 26006311202301 в АБ „Південний” МФО 328209) - залишок суми основного боргу в розмірі –7000 (сім тисяч) грн., інфляційні в розмірі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 10 коп., пені в розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 22 коп., 3 % річних в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 60 коп., державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя

Повне рішення складено 02 грудня 2010 р.