Рішення № 126951618, 11.04.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1837/25

Провадження № 2-а/209/12/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта Романенка Павла Петровича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 04 квітня 2025 року було задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до Інспектора ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. лейтенанта Романенка П.П. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4092527 від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

27 березня 2025 року, до ухвалення вищезазначеного рішення, представник позивача Юрочкін Ю.В. подавав до суду заяву про попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

07 квітня 2025 року від представника позивача Юрочкіна Ю.В. надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача в межах бюджетних асигнувань ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору та отримання правової допомоги на загальну суму 5355 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Віповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС Украни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України").

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, з урахуванням того, що при ухваленні рішення у справі з відповідача на користь позивача вже був стягнутий сплачений ним судовий збір в розмірі 484,48 грн., суд вважає, що заява представника позивача Юрочкіна Ю.В. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 143, 252, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ЮрочкінаЮрія Валерійовичапро ухваленнядодаткового рішенняу справіза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Інспекторавідділу поліції№ 1Кам`янськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління національноїполіції уДніпропетровській областілейтенанта РоманенкаПавла Петровичапро оскарженнядій суб`єктавладних повноваженьу справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л.Шендрик