Рішення № 12695081, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/52808.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн –Бровари»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама –Трейд»

про стягнення заборгованості в розмірі 7230,56 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Козлова А.Ю. –предст. за довір. №68 від 20.10.2010р.;

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 08.11.2010, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою «Еколайн –Бровари»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»про стягнення заборгованості за договором №11 від 01.07.2008р. у розмірі 7230,56грн., з яких: 6292,65 –сума основного боргу, 670,15грн. –інфляційні втрати, 267,91 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. порушено провадження у справі № 35/528, розгляд справи призначений на 20.10.2010р.

Відповідач в судове засідання 20.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/528 від 04.10.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/528 від 20.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/528 від 20.10.2010р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 08.11.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/528 від 04.10.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 20.10.2010р., 08.11.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколайн-Бровари" (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою «Агама-трейд»(надалі –відповідач) було укладено договір № 11 від 01.07.2008 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник надає йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів з об’єктів замовника.

Відповідно до п. 2.1 Договору передбачено що замовник проводить розрахунок с підрядником шляхом оплати рахунків та актів виконаних робіт, які виставляються за підсумками обсягів послуг, наданих за місяць. Розрахунки проводяться протягом місяця, наступного за місяцем в якому надавалися послуги. У разі несплати протягом цього терміну, надання послуг припиняється до погашення заборгованості.

У п. 2.2 Договору сторони узгодили ціну за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів у розмірі 30,0 грн. за 1 м. куб., в т.ч. ПДВ.

Сторонами у п. 6.1 Договору було встановлено, що Договір діє до 31 грудня 2008р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або перегляду його умов.

Позивач зазначає, щона виконання умов Договору, ним було надано послуги відповідачу з вивезення твердих побутових відходів. Зазначений факт позивач підтверджує долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття (надання послуг), погоджених та затверджених обома сторонами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів за договором № 11 від 01 липня 2008 року за період з 30.09. 2008р. по 28.02.2009р. становить 6 292,50 грн.

У порядку досудового врегулювання спору позивачем неодноразово були направлені відповідачу претензії : 13 серпня 2009 року - № 32; 24 грудня 2009 року - № 41, з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач вищезазначені претензії залишив без реагування.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором № 11 від 01 липня 2008р. відповідачем не сплачена.

Керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано інфляційні збитки в розмірі 670,15 грн. та 3% річних в сумі 267,91 грн.

Таким чином заборгованість відповідача з урахуванням штрафних санкцій становить 7230,56грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6292,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, вартість виконаних позивачем робіт по вивезенню з об’єктів відповідача твердих побутових відходів

у розмірі 6292,50 грн. не сплатив.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості виконаних робіт по вивезенню твердих побутових відходів, в порядку та на умовах встановлених Договором № 11 на вивіз твердих побутових відходів від 01.07.2008р. .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –267,91 грн., інфляційних нарахувань –670,15 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 6292,50 грн., 3% річних в розмірі 267,91 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 670,15 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, код ЄДРПОУ 32984664, п/р 26000103694001 в ЗАТ «Альфа - Банк» у м. Києві, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн –Бровари»(07414, Київська обл. Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, 17, код ЄДРПОУ 35843697, п/р 26000010701711 в філії АТ «Банк Золоті Ворота»м. Київ, МФО 300238), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6292,50 грн. (шість тисяч двісті дев’яносто дві гривні 50 коп.) –заборгованості за Договором № 11 від 01.07.2008р., 670,15 грн. (шістсот сімдесят гривень 15 коп.) –інфляційних нарахувань, 267,91 грн. (двісті шістдесят сім гривень 91 коп.) – 3% річних; 102,00 грн. ( сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.12.2010р.