Рішення № 12695055, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/42107.12.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна»;

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Антивірусна

лабораторія «Цебіт»;

Простягнення 52274,64 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Куксенко П.Р., представник, довіреність №05 від 10.08.2010 р.;

Від відповідача:Васьковська Г.М., представник, довіреність №2910/10 від 29.10.2010 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі №18/421, справа призначена слуханням на 17.09.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 17.09.2009 р. до 15.10.2009 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 р. слухання справи було відкладене до 10.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. провадження у даній справі було зупинене, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 р. провадження у справі №18/421 поновлено, справа призначена слуханням на 13.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 р. слухання справи №18/421 було відкладене до 25.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна»були залишені без розгляду.

Поставою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 р. у справі №18/421 скасована, справа направлена на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. слухання справи призначене на 17.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 р. провадження у даній справі зупинене, у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №18/421 поновлене, справа призначена слуханням на 23.11.2010 р.

В порядку статті 77 ГПК України у справі з 23.11.2010 р. до 07.12.2010 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 51471,70 грн. (47239,08 грн. основного боргу + 4232,62 грн. інфляційних втрат), 802,94 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 523,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

17.08.2010 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 55576,78 грн. (47239,08 грн. основного боргу + 8337,70 грн. інфляційних втрат), 2300,84 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.11.2010 р. позивачем до господарського суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 57027,02 грн. (47239,08 грн. основного боргу + 9787,94 грн. інфляційних втрат), 2684,96 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконав свої зобовязання за договором, результат виконаних робіт (наданих послуг) за додатковими угодами №3 та №5 до договору відсутній, жодних носіїв інформації, на яких повинні були бути записані програмні продукти, позивачем відповідачу не передавались. Акти здачі-прийому робіт (надання послуг), на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки з актів не вбачається, які саме роботи чи послуги були виконані, не зазначений зміст господарської операції.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 р. між сторонами укладений договір №К/20-0308, предметом якого є надання позивачем консультаційних послуг відповідачеві, направлених на підвищення ефективності управління на підприємстві відповідача.

Відповідно до п. 3.1. договору для надання консультаційних послуг сторонами складаються та підписуються додаткові угоди, які є невідємними частинами даного договору. В додаткових угодах зазначаються форма, перелік, обєм і вартість послуг, що надаються в рамках даного договору.

Розділом 4 договору передбачено, що позивач виконує послуги і надає відповідачеві акт здачі приймання послуг. Після закінчення виконання робіт по кожному етапу позивач підписує наданий позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт протягом пяти банківських днів або письмово повідомляє підстави відмови від підписання.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди №1 від 27.03.2008 р. до договору здача-приймання консультаційних послуг здійснюється відповідно до умов договору і даної додаткової угоди. Результатом здійснення консультаційних послуг за даним етапом є розроблений спільно з відповідачем документ у форматі MS Word «Устав проекта», зміст якого зазначений в додатку №1 до даної додаткової угоди.

Пунктом 9 додаткової угоди №2 від 26.05.2008 р. до договору передбачено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється відповідно до умов договору та даної угоди. Результатом надання послуг за даною угодою є затверджені нормативні документи, зазначені в п. 1 даної угоди. Затверджені нормативні документи передаються відповідачеві в трьох варіантах (модель в «ІНТАЛЄВ: Навігатор»та регламенти у форматі MS Word, а також регламенти в оригінальному паперовому вигляді по 1 екземпляру кожного нормативного документа).

Згідно з п. 8 додаткової угоди №3 від 16.07.2008 р. до договору результатом надання послуг за даною угодою є налагоджена модель консолідованої системи планування у програмному продукті «Інталєв: Корпоративні фінанси»та запущена в роботу на реальних планових даних відповідача. Налагоджена модель передається відповідачеві в кінці кожного останнього дня консультацій по кожному етапу у вигляді файлу моделі або бази даних, на якій здійснюється налагодження моделі. Файл записується на магнітні, лазерні або інші носії інформації та передається відповідачеві.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 06.10.2008 р. до договору строк надання позивачем послуг по консультуванню становить з 06.10.2008 р. по 07.10.2008 р. Консультації здійснюються силами позивача. В результаті проходження курсу навчання співробітники позивача отримують знання по технології налагодження та правилам роботи в програмному продукті «Інталєв: Корпоративні документи та процеси».

Згідно з п. 8 додаткової угоди №5 від 10.10.2008 р. до договору результатом надання послуг по даній додатковій угоді є налагоджені бізнес-процеси та модель трансляції фактичних даних у програмному продукті «Інталєв: Корпоративні фінанси», запущені в роботу на реальних даних позивача. Налагоджена модель передається відповідачеві в кінці кожного останнього дня консультацій по кожному етапу у вигляді файлу моделі або бази даних, на якій здійснювалось налагодження моделі. Файл записується на магнітні, лазерні або інші носії інформації та передається відповідачеві.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 136219,80 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ИУ-000000056 від 10.04.2008 р. на суму 5000,00 грн.;

№ИУ-000000119 від 21.07.2008 р. на суму 32542,60 грн.;

№ИУ-000000194 від 07.10.2008 р. на суму 4199,00 грн.;

№ИУ-000000198 від 11.10.2008 р. на суму 8398,00 грн.;

№ИУ-000000204 від 22.10.2008 р. на суму 4199,00 грн.;

№ИУ-000000214 від 07.11.2008 р. на суму 10497,60 грн.;

№ИУ-000000219 від 28.11.2008 р. на суму 31492,80 грн.;

№ИУ-000000246 від 11.12.2008 р. на суму 10497,60 грн.;

№ИУ-000000243 від 11.12.2008 р. на суму 10497,60 грн.;

№ИУ-000000237 від 11.12.2008 р. на суму 8398,00 грн.;

№ИУ-000000254 від 23.12.2008 р. на суму 10497,60 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 47239,08 грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, результат виконаних робіт (наданих послуг) відсутній, жодних носіїв інформації, на яких повинні були бути записані програмні продукти, позивачем відповідачу не передавались не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.2. договору по завершенню робіт за кожним етапом відповідач підписує наданий позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт протягом пяти банківських днів або письмово повідомляє мотиви відмови від підписання.

Як вже було зазначено вище, актами здачі-приймання виконаних робіт підтверджується факт надання позивачем на користь відповідача послуг на суму 136219,80 грн.; акти скріплені печатками та підписами сторін. У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з приводу неналежно наданих позивачем послуг.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За порушення умов договору позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 57027,02 грн. (47239,08 грн. основного боргу + 9787,94 грн. інфляційних втрат) та 2684,96 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антивірусна лабораторія «Цебіт»(інд. 03307, м. Київ, проспект Червонозоряний, 54, код ЄДРПОУ 32593907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна»(поштова адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 47; юридична адреса: інд. 41107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21; код ЄДРПОУ 3298523) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 57027 (пятдесят сім тисяч двадцять сім) грн. 02 коп., 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 597 (пятсот девяносто сім) грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко