Рішення № 12695051, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 8/28930.11.10

За позовом Державного підприємства Ірпінського виправного центру № 132

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 71 294,92 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача: Волощенко Н.В. дов. № б/н від 30.11.2010 р.

від відповідача: не зявився, був ОСОБА_1

в судовому засіданні 30.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 71294,92 грн. за неналежне виконання зобов'язання згідно договору підряду та його розірвання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року позов Державного підприємства Ірпінського виправного центру № 132 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 12.10.2010 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі № 8/289 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року справу передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

04.11.10 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 8/289 призначено до розгляду на 18.11.10, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

В судове засідання 18.11.10 з'явився представник відповідача та надав усні пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, документів, витребуваних судом не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суд від позивача не надходило. Ухвалою суду від 18.11.2010 року розгляд справи відкладено на 30.11.2010 року.

В судове засідання, призначене на 30.11.2010 року, зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року між Державним підприємством Ірпінського виправного центру № 132 (надалі позивач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі відповідач, підрядник) був укладений договір підряду № 51 від 28.08.2008 року (надалі - Договір), дію якого було продовжено до 31.12.2009 року додатковою угодою від 30.12.2008 року. Відповідно до умов зазначеного Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе відповідно до умов Договору, виконання робіт по ремонту приміщень будівлі ВІГЗ, що реконструюється під відомчий сімейний гуртожиток та знаходиться за адресою: Київська обл.., смт. Коцюбинське, вул.. Залізнична 5, відповідно до кошторису, який є невідємною частиною Договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити результати роботи.

Відповідно до п. 1.3 Договору, виконання робіт підрядником за цим Договором оформлюється актом здачі-приймання, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Як передбачено п.п. 2.1., 2.3, 2.4 Договору, загальна вартість робіт розраховується на підставі кошторису та складає 153000,00 грн. Замовник протягом 5 днів після підписання Договору перераховує підряднику аванс в розмірі 49000,00 грн. Всі послідуючі проплати здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

На виконання вимог Договору, позивач 29.08.2008 року перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 49000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 751 від 29.08.2008 року.

Частину підрядних робіт, відповідно до Договору, на загальну суму 75287,00 грн. було виконано відповідачем та підписано відповідні акти прийому виконаних підрядних робіт. Після підписання зазначених актів, позивач перерахував на рахунок відповідача авансові платежі на загальну суму 95000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 911 від 31.10.2008 року, № 948 від 13.11.2008 року, № 996 від 19.12.2008 року, № 1021 від 25.12.2008 року (належним чином засвідчені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Іншу частину підрядних робіт, передбачену Договором, відповідач виконав з суттєвими недоліками та в порушення вимог п. 5.1.3 Договору вчасно їх не усунув.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору, якщо під час виконання роботи стане очевидне, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до п.п. 3.4 та 6.2.2. Договору, було складено акт № 616 від 02.06.2009 року про виявлені недоліки, допущені з вини відповідача,який було підписано сторонами. В зазначеному акті позивачем було зазначено строк для усунення відповідачем недоліків до 10.06.2009 року. Проте відповідач зазначені недоліки в призначений позивачем строк не виправив.

Таким чином, станом на дату звернення позивачем до суду з позовом, у звязку з невиконанням відповідачем частини робіт з улаштування системи електропостачання відповідач повинен сплатити за ці роботи суму 68713,00 грн., однак у звязку з несплатою у відповідача виникла заборгованість.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене, та з урахування п. 6.2.2 Договору, суд вважає невиконання відповідачем зобовязань, передбачених Договором, істотним порушенням Договору та вважає позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду № 51 від 28.08.2008 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що позивачем обґрунтована наявність всіх необхідних елементів, для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 68713,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 864,09 грн. 3% річних та 1717,83 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 864,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 1717,83 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору підряду № 51 від 28.08.2008 року, укладеного між Державним підприємством Ірпінського виправного центру № 132 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та стягнення 68713,00 грн. збитків, 864,09 3% річних та 1717,83 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір підряду № 51 від 28.08.2008 року, укладеного між Державним підприємством Ірпінського виправного центру № 132 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь на користь Державного підприємства Ірпінського виправного центру № 132 (08298, вул.. Залізнична, 1, смт. Коцюбинське, Київська обл., код ЄДРПОУ 08680224) 68713 (шістдесят вісім тисяч сімсот тринадцять),00 грн. збитків, 864 (вісімсот шістдесят чотири),09 грн. 3% річних, 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять),83 грн. інфляційних втрат, 713 (сімсот тринадцять),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 07.12.2010