Ухвала суду № 126950046, 29.04.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/868/22

провадження 1-кп/492/26/25

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

29 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора ОСОБА_3 про привідобвинуваченого укримінальному провадженні№ 12022167270000091,внесеному 29серпня 2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань,за обвинуваченням ОСОБА_6 увчиненні кримінальногопроступку,передбаченого частиною2статті 125КК України,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Судове засіданняпризначено на16год.00хв.29квітня2025 року, здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого так як він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Потерпілий у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про привід обвинуваченого, думку потерпілого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень статті 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадкуневиконання особою,що підлягаєприводу,законних вимогщодо виконанняухвали проздійснення приводу,до неїможуть бутизастосовані заходифізичного впливу,які дозволяютьздійснити їїсупроводження домісця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було направлено обвинуваченому на підставі поданої ним до суду заяви про отримання електронних повісток, у судове засідання не прибув, заздалегідь не повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, про причини неявки завчасно не повідомив суд, чим не виконав вимоги статті 42 КПК України.

Беручи до уваги, що судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у судове засідання через органи поліції для забезпечення проведення судового розгляду.

Керуючись статтями 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привідобвинуваченого- задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Призначити судовезасідання на16 год. 00 хв. 20 травня 2025 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Здійснити привіду судовезасідання Арцизькогорайонного судуОдеської області,яке відбудетьсяо 16 год. 00 хв. 20 травня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. У випадку неможливості супроводження обвинуваченого завчасно надіслати до суду письмові пояснення причин невиконання наявної ухвали.

Контроль за виконанням наявної ухвали покласти на прокурора з групи прокурорів у наявному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1