Вирок № 12694825, 08.12.2010, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Кримінальна справа № 1-120/10

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2010 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, з участю державного обвинувача помічника прокурора Нижньосірогозького району Кишкань С.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верби Нижньосірогозького району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, на одруженого, освіта 4 класи, безробітного, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Ліс огірка Літинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_2 молдаванки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 травня 2003 року близько 24.00 години перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом виставлення віконного скла проник в будинок ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 майна:

- Двох фарфорових тарілок вартістю по 5 гривень 50 копійок на суму 11 гривень;

- 200 грамів салату «Олівє» вартістю 22 гривні 50 копійок;

- банки майонезу ємкістю 200 грамів вартістю 4 гривні 70 копійок;

- 150 грамів вареної ковбаси вартістю 2 гривні 30 копійок;

- алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літри вартістю 16 гривень 50 копійок;

- алюмінієвої каструлі ємкістю 4 літри вартістю 18.00 гривень;

- алюмінієвої каструлі вартістю 5 літрів вартістю 22 гривні 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 103 гривні 50 копійок.

Завдана злочином матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 24 січня 2004 року близько 23 години після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_3, за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, керуючись мотивами корисливої зацікавленості з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зриву скоби навісного замку вхідних дверей будинку у відсутності потерпілої проникли в житло ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 звідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено, викрали:

- ковдру ватну вартістю 145 гривень;

- алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри та вартістю 16 гривень 50 копійок;

- 25 кілограмів зерна пшениці вартістю 30 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму в 191 гривню 50 копійок.

Завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_4 майна в ніч на 6 травня 2003 року винним себе визнав повністю, не оспорює зібрані по справі докази, обставини вчинення злочину, розміри завданої матеріальної шкоди, пояснивши, що дійсно в ніч на 6 травня 2003 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння, приблизно опівночі прийшов у двір ОСОБА_4, яка через свій вік була глухуватою, виставив скло вікна веранди, відкрив з середини гачок дверей, і зайшов у будинок. В холодильнику знайшов тарілки з холодцем, олівє, салатом, ковбасою, виставив їх на підлогу. Побачив три алюмінієві каструлі, склав в них тарілки з їжею, забрав все і відніс додому, де сів за стіл, поїв ковбаси, олівє та холодцю, після чого заснув. На другий день 6 травня 2003 року прийшла ОСОБА_4, вона побачила свої тарілки, каструлі, сама їх забрала і віднесла в свій будинок. Прохав її не говорити працівникам міліції що до своєї причетності до крадіжки.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив свою причетність до крадіжки з будинку ОСОБА_4 у січні 2004 року ватної ковдри, каструлі та зерна пшениці спільно з ОСОБА_3, пояснюючи, що написати явку з повинною по цьому епізоду змусили працівники міліції шляхом застосування тиску у вигляді погроз, тому вимушений був визнати свою вину у вчиненні даного злочину. Під час виступу у судових дебатах підсудний ОСОБА_2 змінив свою позицію, визнав свою вину у вчиненні спільно з ОСОБА_3 крадіжки з будинку ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2004 року, виказав щире каяття, пояснивши, що злочин вчинив через стан алкогольного спяніння. На цей час алкоголем не зловживає.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні крадіжки за змовою з ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2004 року не визнала, пояснивши, що визнання зробила під тиском працівників міліції, які погрожували побити. Явку з повинною вимушена була написати знову після вчиненого на неї тиску. Під час виступу у судових дебатах підсудна ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні спільно з ОСОБА_2 крадіжки з будинку ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2004 року, виказала щире каяття, пояснивши, що злочин було вчинено через алкогольне спяніння. На цей час алкоголем не зловживає.

Причетність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до крадіжок належного ОСОБА_4 майна з її будинку в селі Зернове в ніч на 6 травня 2003 року, та в ніч на 25 січня 2004 року знаходить підтвердження такими доказами.

Заявою ОСОБА_5 про виявлену ним крадіжку належного ОСОБА_4 майна з належного їй будинку в ніч на 25 січня 2010 року (а.с. 52), протоколом огляду місця події, у якому відображено місце розташування належного ОСОБА_4 будинку по вулиці Дзержинського в селі Зернове Нижньосірогозького району, а також пошкоджені вхідні двері будинку в місті кріплення навісного замку, до протоколу огляду долучено фототаблиця, на якій відображено загальний вигляд будинку потерпілої, вузловий знімок вирваної з полотна рами дверей скоби для навісного замку, та розміщення майна в кімнатах будинку (а.с. 53-55). 17 квітня 2010 року ОСОБА_2 у своїй явці з повинною заявив, що в ніч на 25 січня 2004 року з будинку ОСОБА_4 вчинив крадіжку алюмінієвого посуду, консервованих продуктів харчування та зерна (а.с 67). 12 травня 2010 року ОСОБА_2 добровільно під час відтворення обстановки та обставин події у присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_1 на місті розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4 з приміщення належного їй будинку в селі зернове в ніч на 25 січня 2004 року, та продемонстрував, яким шляхом підійшли спільно з ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_4, та які дії вчиняв особисто вирвав скобу навісного замка на вхідних дверях, а також викрав близько 25 кілограмів зерна пшениці (а.с. 80-85). Будучи допитаним під час досудового слідства 22 травня 2010 року в якості обвинуваченого ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 в ніч на 5 травня 2003 року, та в ніч на 25 січня 2004 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 (а.с. 91-92). У протоколі очної ставки від 14 травня 2010 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони визнали, що крадіжку з приміщення ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2004 року вчинили разом (а.с. 71-72). У протоколі явки з повинною від 28 квітня 2010 року зафіксовано, що ОСОБА_3 заявила про свою причетність до крадіжки належного ОСОБА_4 майна в ніч на 25 січня 2004 року спільно з ОСОБА_6 (а.с. 63), зазначивши, що викрала з будинку ковдру та алюмінієву каструлю. 28 квітня 2010 року ОСОБА_3 добровільно видала алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, визнавши, що саме ця каструля була викрадена нею з будинку ОСОБА_4 (а.с. 65), факт добровільної видачі каструлі зафіксовано у протоколі добровільної видачі каструлі в присутності понятих, мешканців села Зернове ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 66). Видана ОСОБА_3 алюмінієва каструля 14 травня 2010 року оглянута, що зафіксовано в протоколі огляду (а.с. 13), визнана речовим доказом по кримінальній справі та долучена до справи (а.с.74). У протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12 травня 2010 року у присутності понятих на місті ОСОБА_3 розповіла про обставини вчинення нею спільно з ОСОБА_2 крадіжки майна ОСОБА_4 з приміщення належного їй будинку в селі Зернове в ніч на 25 січня 2004 року, та продемонструвала, яким шляхом пройшли до будинку, те, що скобу навісного замку зламав ОСОБА_2, і що з будинку викрала ковдру та алюмінієву трилітрову каструлю. Під час проведення слідчої дії застосовано фотографування, на знімках добре видно, що ОСОБА_3 добре орієнтується в обстановці, за залишках будинку потерпілої вказує, місця, звідки викрала майно потерпілої (а.с.101-104). Проведеною за ухвалою суду перевіркою повідомлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх непричетність до крадіжки майна ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2004 року, та вчинений відносно них тиск працівниками міліції свого підтвердження не знайшов, слідчим прокуратури ОСОБА_9 24 листопада 2010 року за результатами перевірки прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.

Оцінюючи добуті досудовим слідством та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що невизнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового слідства своєї вини у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_4 в ніч на 25 січня 2004 року є обраним ними способом захисту, не забороненим законом з метою помякшення чи уникнення покарання за вчинений злочин, тому до уваги судом не приймаються, а визнання ними своєї вини у вчиненні зазначеного злочину у судових дебатах погоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами причетності їх до злочину..

Оскільки підсудний ОСОБА_2 в ніч на 5 травня 2003 року повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, поєднане з проникненням до житла, він повинен нести відповідальність по ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч на 25 січня 2004 року, коли вони за попередньою змовою вчинили викрадення належного потерпілій ОСОБА_4 майна з проникненням до житла, а ОСОБА_2 ці дії вчинив повторно, правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, враховуючи дані про особи обох підсудних, які за нинішнім їх місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості обставин, які помякшують відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає їх виправлення за минулий час, оскільки з 2004 року підсудні нових злочинів не вчинили, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалися..

До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відносить вчинення ними злочинів у стані алкогольного спяніння.

За вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2002 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 1ё85 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного судом покарання був звільнений з іспитовим строком випробування у один рік 6 місяців. Постановою Нижньосірогозького районного суду від 26 квітня 2004 року він був звільнений від подальшого відбуття призначеного судом покарання, постанова суду про його звільнення в установленому порядку не скасовувалася. З цих підстав ОСОБА_2 хоча і вчинив у травні 2003 року та січні 2004 року корисливі злочини в період призначеного судом іспитового строку випробування, але суд відповідно до п. 1 ст. 89 КК України, та керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» на час розгляду даної кримінальної справи визнає ОСОБА_2 таким, що не має судимості, тому не застосовує норми ст. 71 КК України про призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків.

З врахуванням наявних пом'якшуючих відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин, їх сукупності з даними про особи винних, суд вважає, що на час винесення вироку підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перестали бути суспільно небезпечними особами, оскільки після вчинення ними злочинів минуло більше шести років, підсудні адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчинили, що свідчить про зроблені обома підсудними належні висновки що до поведінки у суспільстві. Про виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить також те, що кожен з них за місцем свого проживання характеризується позитивно, скарг на них до органів місцевого самоврядування за час після вчинення злочинів не надходило, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених раніше злочинів, тому суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні понести покарання в межах санкцій статей кримінальних законів, які ними порушено, але без реального позбавлення волі, оскільки на думку суду не втрачена можливість їх подальшого перевиховання шляхом випробування протягом іспитового строку.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні вартість проведеної судово-психіатричної експертизи, яка складає 448 грн. (а.с. 32-34), як такої, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323-324, 299 КПК України, ст. ст. 70-71, 185 ч. 3 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесені на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи витрати у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки (МФО 852010 КОД 02004151 Рах. 35422002001681 Банк УКД м. Херсон).

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по кримінальній справі алюмінієву каструлю обємом в три літри після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набранням вироком чинності залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення, особам, які перебувають під вартою, в той же строк з часу вручення копії вироку шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: