Рішення № 12694775, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/50915.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»

про стягнення 7711,95 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Максименко В.В.- предст. за довір. № 389 від 12.10.2010р ;

від відповідача не з’явились;

В судовому засіданні 15.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі №7000469 від 01.06.2008р. у розмірі 7711,95грн., з яких 7204,79грн. –сума основного боргу, 43,23грн. –інфляційні збитки, 118,45грн. –3% річних, 345,48 грн. –сума пені, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані послуги зв’язку належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. порушено провадження у справі №35/509, розгляд справи призначено на 13.10.2010р.

Відповідач в судове засідання 13.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/509 від 24.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.10.2010р.

Відповідач в судове засідання 27.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/509 від 24.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 15.11.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/509 від 24.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.10.2010р., 27.10.2010р., 15.11.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - позивач, Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД», (далі –відповідач, Бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес–мережі № 7000469 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (надалі –Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

Під Бізнес-мережею Утел слід розуміти комплексну систему обслуговування Бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Оператор зобов'язаний організувати лінію зв'язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього Договору (п.2.1.1 Договору).

В п.3.1., п.3.3 Договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок до оплати. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим).

Відповідно до п.4.2 Договору у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

01 червня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору №7000469 від 01.06.2008р. про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) (далі - Додаткова угода №1), згідно з п.1.1, якої Оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги цифрової телефонії (ISDN PRI), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди №1 до Договору №7000469 від 01.06.2008р. Оператор, не пізніше 15 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, організує один цифровий потік E1 (пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між обладнанням Оператора та обладнанням Бізнес-абонента, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова,6.

01 червня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Договору №7000469 від 01.06.2008р. про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) (далі - Додаткова угода №2), згідно з п.2.1 якої, Оператор, не пізніше 15 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, організує один цифровий потік E1 (пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між обладнанням Оператора та обладнанням Бізнес-абонента, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Г. Васильєва,23.

На виконання умов Договору та Додаткових угод до нього позивач організував лінію зв'язку до об’єктів відповідача за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, 6; м. Сімферополь, вул. Г. Васильєва, 23, та надав замовлені відповідачем послуги, що підтверджується роздруківкою отриманих відповідачем послуг та розрахунком заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги належним чином не виконував, за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року повністю не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7204,79 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 06/8-94 від 26.05.2010р. з вимогою погасити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі на 01.05.2010р. у розмірі 7204,79 грн. та сплатити індекс інфляції, три відсотки річних та пеню. Відповідач вищезазначену претензію залишив без реагування.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 4.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 345,48 грн.

Крім того, на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано інфляційні збитки в розмірі 43,23грн. та 3% річних в розмірі 118,45 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором з урахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 7711,95грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 66 Закону України „Про телекомунікації” тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг, які підлягають державномурегулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України „Про телекомунікації”).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 7000469 та Додатковими угодами до нього щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 7204,79 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 345,48 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, збитки від інфляції становлять –43,23 грн., 3% річних –118,45 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених в позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання послуг бізнес–мережі №7004691 від 01.06.2008р. в розмірі 7204,79 грн., 43,23 грн. - збитків від інфляції, 118,45 грн. - 3% річних, 345,48 грн. –пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 66, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кв.12, код ЄДРПОУ 20749622, р/р 2600814400 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, код ЄДРПОУ 22236588, р/р 26005001001150 в Кримської філії АТ «Брокбізнесбанк»в м. Сімферополь, МФО 308111) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7204,79 грн. (сім тисяч двісті чотири гривні 79 коп.) –заборгованість по оплаті за надані послуги бізнес-мережі; 43,23 грн. (сорок три гривні 23 коп.) –інфляційні нарахування; 118,45 грн. (сто вісімнадцять гривень 45 грн.) –3% річних; 345,48 грн. (триста сорок п’ять гривень 45 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.12.2010 року