Ухвала суду № 126943321, 29.04.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 473/67/25 Провадження № 2/486/557/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою №348/980/011359520/16 від 31.05.2016 року у розмірі 39538,06 грн., а також судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28.04.2025 року представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні також просив задовольнити позов повністю та в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести розгляд справи без участі учасників процесу та ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за останнім відомим суду зареєстрованим місцем реєстрації був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1ст.280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280,281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук