Ухвала суду № 126943256, 23.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10703/23

н\п 2/490/222/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №940671752 в загальній сумі 42462,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст. 187, ухвалою судді від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідаці був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою судувід 16.04.2024року судовийрозгляд справивідкладено,витребувано уТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали договору кредитної лінії №940671752 від 25.10.2021 р. та докази перерахування кредитних коштів ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ОСОБА_1 на виконання договору кредитної лінії №940671752 від 25.10.2021 р.

Ухвалою судувід 16.01.2025року судовийрозгляд справивідкладено,клопотання представникавідповідачки провитребування доказівзадоволено,витребувано:уАТ «Універсал Банк» інформацію щодо надходження 25.10.2021 року на банківську картку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (після перевипуску № НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 10000,00 грн від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»; у у АТ «КБ «Глобус» інформацію (довідка, квитанція, тощо) щодо перерахування 25.10.2021 року від ТОВ «МанівеоШвидка ФінансоваДопомога» коштів у сумі 10000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

04.03.2025 року від АТ «КБ «Глобус», на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 року, надійшов лист від 24.02.2025р.№691-БТ з витребуваною судом інформацією.

10.03.2025 року від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана ухвалою суду від 16.01.2025 року інформація.

12.03.2025 року від представника відповідачки адвоката Важеніної С.А. надійшло клопотання, в якому просила визнати неналежним та недопустимим доказом у справи №490/10703/23 лист Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 24.02.2025 р. №691- БТ, а також визнати неналежним та недопустимим доказом у справі №490/10703/23 платіжне доручення згідно договору 940671752 від 25.10.2021 від ТОВ «Манівео Швідка Фінансова Допомога».

Ухвалою судувід 12.03.2025року відкладеносудовий розглядсправи,витребувано уТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію Договору факторингу №28/1118-01 з Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», згідно якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №940671752.

07.04.2025 року від представника позивача Ільїна А.Є. надійшла заява про виконання вимог ухвали суду з доданим реєстром боржників №166 від 28.12.2021 р.

23.04.2025 року представник відповідачки - адвокат Важеніна С.А. надала суду додаткові пояснення, в яких вважала доданий реєстр №166 від 28.12.2021 р. неналежним доказом. Також, представник відповідачки зазначила, що договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (клієнт) укладений 18.11.2018 р., а договір кредитної лінії №940671752 між відповідачкою та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладений 25.10.2021 р, (тобто після укладення зазначеного договору факторингу). Тобто на час укладення договору факторингу № 28/1118-01 (28 листопада 2018 року) кредитного договору між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем (укладеного 25 жовтня 2021 року) ще не існувало.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте у позові та у поясненнях просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, від її представника адвоката Важеніної С.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, вказаних у відзиві.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2025 року представник позивача Ільїн А.Є., на підтвердження переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимог до відповідачки, надав суду реєстр боржників №166 від 28.12.2021 р.

Разом з тим, суд не може прийняти даний доказ як належний, оскільки наданий реєстр складається з трьох окремих, не скріплених аркушів, які неможливо ідентифікувати, як один документ.

Крім того, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 12.03.2025 року, а саме не надано копію Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс».

У відповідностідо ст.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4)сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

У відповідностідо ч.ч.5,6ст.84ЦПК України,суд можеуповноважити наодержання доказівзаінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи доуваги предметспору,заявлені вимогиі наявніу матеріалахсправи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію Договору факторингу №28/1118-01 з належно оформленим Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», з доданими доказами переходу до ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до відповідачки за кредитним договором №940671752.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК Україниу зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12,81,84,223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію Договору факторингу №28/1118-01 з належно оформленим Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», з доданими доказами переходу до ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до відповідачки за кредитним договором №940671752.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 19.06.2025року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова