Рішення № 12694116, 03.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.10 р.                     Справа № 2/269пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Донецьк

про зобов’язання ВАТ „Донбасенерго” виконати належним чином умови п. 4.5. договору від 06.10.2010р. № 170, укладеного між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон”, а саме: письмово погодити відвантаження ТОВ „Імпульс-Дон” куль сталевих молольних діам. 40мм ІV групи міцності згідно ДСТУ 3499-97 на адресу ВАТ „Донбасенерго” в строк дії договору

За участю

представників сторін

від позивача: Діброва О.І. – за довір.

від відповідача: Боєнко О.В., Федорці Д.Д. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Дон”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Донецьк про зобов’язання ВАТ „Донбасенерго” виконати належним чином умови п. 4.5. договору від 06.10.2010р. № 170, укладеного між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон”, а саме: письмово погодити відвантаження ТОВ „Імпульс-Дон” куль сталевих молольних діам. 40мм ІV групи міцності згідно ДСТУ 3499-97 на адресу ВАТ „Донбасенерго” в строк дії договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення між сторонами за результатами тендеру договору № 170 від 06.10.2010р. та відмову відповідача від його виконання, а саме узгодження терміни постачання товару, оскільки договір є нікчемним на підставі рішення від 09.11.2010р. № 98-р/ПК-ск (що розміщено на сайті АМКУ, як від 10.11.2010р.) постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель. Як на правові підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 20, 265 ГК України, ст. 16, 215, 655, 689, 1152 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначає, що ВАТ „Донбасенерго” вважає, що торги проведені правомірно, відповідно до Положення про закупівлю товарі, робіт і послуг за державні кошти. Однак, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель у своєму рішенні від 09.11.2010р. № 98-р/ПК-ск (що розміщено на сайті АМКУ, як від 10.11.2010р.) вказала, що договір між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон” є нікчемним та зобов’язала повторно провести розгляд і оцінку тендерних пропозицій учасників. У зв’язку з чим вказує, що оскільки Антимонопольний комітет, згідно п. 19 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010р. № 2289, є органом оскарження, ВАТ „Донбасенерго” вважає необґрунтованими вимоги про виконання договору від 06.10.2010р. № 170.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Протоколом № 54 від 28.04.2010р. засідання тендерного комітету ВАТ „Донбасенерго” з питань закупівлі куль сталевих молольних діаметром 40 мм ІV групи твердості, згідно ДСТУ 3499-97 доручено секретарю тендерного комітету Зеленіной Н.М. направити оголошення для розміщення у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” та на власному сайті ВАТ „Донбасенерго”.

Також, з вказаного протоколу видно, що головою тендерного комітету було затверджено тендерну документацію на закупівлю куль сталевих молольних діаметром 40мм ІV групи твердості, згідно ДСТУ 3499-97 постачанням на жовтень – грудень місяць 2010р.

Відкритим акціонерним товариством „Донбасенерго” були ініційовані торги, шляхом передачі в „Вісник державних закупівель” 28.07.2010р. оголошення про проведення відкритих торгів, згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921.

В інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” 9 серпня 2010р. № 32 (420) було опубліковано оголошення № 27820 про проведення процедури відкритих торгів.

Протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 54-3 від 27.09.2010р. найбільш економічно вигідною визнана тендерна пропозиція ТОВ „Імпульс-Дон”.

27.09.2010р. листом № 13/4254 відповідач повідомив позивача, що 27.09.2010р. відбулося засідання тендерного комітету ВАТ „Донбасенерго”, щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю та пропозиція позивача визнана найбільш економічно вигідною.

06.10.2010р. за результатами проведених торгів між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенерго” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Дон” (Постачальник) був укладений договір поставки товару № 170.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що предметом договору є поставка Постачальником для виробничих потреб Покупця куль сталевих молольних діаметром 40 мм ІV групи твердості, згідно ДСТУ 3499-97 (Товар), в кількості 700тн.

Згідно до п. 4.1. Поставка товару здійснюється зі складу Постачальника на умовах „DDP” (Інкотермс-2000) на склад Покупця. Строк поставки : жовтень-грудень 2010р.

Відповідно до п. 4.5. договору відвантаження Товару Покупцю здійснюється по попередньому письмовому погодженні між Сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 160 від 19.11.2010р. позивач звернувся до відповідача, де просив на підставі п. 4.5. договору письмово погодити відвантаження продукції.

Листом № 19-5139 від 19.11.2010р. відповідач повідомив позивача, що в рішенні від 09.11.2010р. № 98-р/ПК-ск (що розміщено на сайті АМКУ, як від 10.11.2010р.) постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель договір від 06.10.2010р. № 170 між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон” вказаний як нікчемний з посиланням на ст. 42 Закону України „Про здійснення державних закупівель” з тих підстав, що, на думку колегії, договір було укладено в період оскарження процедури закупівлі. У зв’язку з чим ВАТ „Донбасенерго” не погоджує відвантаження куль сталевих молольних д. 40мм ІV групи твердості за договором від 06.10.2010р. № 170.

Такі дії відповідача позивач вважає порушення умов договору, у зв’язку з чим звернувся до суду з вимогою виконати належним чином умови п. 4.5. договору від 06.10.2010р. № 170 в строк дії договору.

Як встановлено судом, у відповідності до п.13 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затверджене постановою КМУ від 17 жовтня 2008 р. № 921, далі – Положення) оголошення відповідача про проведення торгів, було опубліковане в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» (№ 27820 (МЕТ), 09.08.2010р. № 32 (420), а також розміщено на веб-порталі «Державні закупівлі». Оголошення містить вказівку, що торги проводяться згідно з Положенням. Відправку тексту оголошення в інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» ВАТ «Донбасенерго» здійснило 28.07.2010р.

Тендерна документація розроблена, затверджена відповідачем 28.07.2010р. та надана учасникам торгів, передбачала проведення торгів відповідно до умов, передбачених Положенням. Вказані дії відбулися під час дії Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті (затверджене постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921).

Тобто, ВАТ «Донбасенерго», направивши інформацію про проведення торгів для оприлюднення в «Віснику державних закупівель», виконало зобов'язання забезпечити прозорість і конкурентність при здійснені закупівель за державні кошти та забезпечити вільний доступ до всіх учасників до інформації про закупівлю.

Законодавчо не встановлений строк, на протязі якого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» має бути оприлюднене оголошення, подане ВАТ «Донбасенерго».

Приписами ст. 1152 Цивільного кодексу України визначено, що засновник конкурсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов конкурсу після його початку не допускається.

В тексті рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.11.2010р. по справі № 98-р/ПК-ск (що розміщено на сайті АМКУ, як від 10.11.2010р.) зазначено, що замовником укладений договір в період оскарження, тому відповідно до ст. 42 Закону України „Про здійснення державних закупівель” договір про закупівлю від 06.10.2010р., укладений між Замовником та ТОВ „Імпульс-Дон”, є нікчемним.

Згідно з протоколом Замовника від 27.09.2010р. № 54-2 про розгляд та відхилення тендерної пропозиції учасників, відхилення пропозиції конкурсних торгів учасників відбулося згідно з вимогами Положення, які суперечать Закону України „Про здійснення державних закупівель”, в тому числі, частині п’ятій статті 16 Закону.

Проте, згідно до роз’яснення Мінекономіки, як уповноважений орган у сфері державних закупівель, від 29.07.2010 р. № 3303-25/7445-07, щодо завершення процедур розпочатих до набрання чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель» видно, що:

Відповідно до пункту 1 розділу XI Прикінцевих положень Закону цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування.

Зазначена норма визначає два правових механізми, а саме: набрання чинності Законом і введення його в дію.

Аналіз розділу свідчить, що режим набрання чинності Законом, визначений розділом XI Прикінцевих положень Закону, спрямований, перш за все, на забезпечення виконання Кабінетом Міністрів України та відповідними органами виконавчої влади заходів, необхідних для реалізації цього Закону, насамперед, у частині прийняття відповідних нормативно-правових актів на виконання вимог Закону.

Натомість, механізм введення в дію Закону встановлює конкретний термін, з якого буде запроваджений правовий режим здійснення державних закупівель, передбачений цим Законом.

Таким чином, здійснення державних закупівель у порядку, встановленим цим Законом, розпочинається з дня введення його в дію, а саме з 30.07.2010.

Разом з цим відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 N 1-рп/99 надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи, що така вказівка у вказаному Законі відсутня, тому його дія не поширюється на правовідносини суб'єктів сфери державних закупівель, які виникли до 30.07.2010.

У зв'язку з цим процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до введення в дію Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до дня введення в дію цього Закону.

Таким чином, процедура, яку ВАТ «Донбасенерго» розпочало 28.07.2010р., направивши оголошення до «Віснику державних закупівель», тобто до дня введення в дію Закону, має завершуватися відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. №921.

З огляду на викладене, за висновками суду торги проведені правомірно, відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затверджене постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921).

          Посилання відповідача на нікчемність договору, як на підставу відмови від закупівлі товару, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

          Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Статтею 42 Закону України „Про здійснення державних закупівель” визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Оскільки спірний договір між сторонами 06.10.2010р. вже був укладений, а рішення колегії від 06.10.10р. про прийняття скарги до розгляду було тільки надіслано листом від 07.10.10р., то підстав для посилань на факт укладення договору в період оскарження процедури закупівлі не підтверджено матеріалами справи.

Частиною 2 п. 4 ст. 18 Закону України „Про здіснення державних закупівель” визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Сторонами доказів оскарження та визнання договору про закупівлю у судовому порядку до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим за висновками суду договір № 170 від 06.10.2010р. є чинним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у п.п.1, 2 ч.2 ст.55 цього Кодексу.

Умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Листом 160 від 19.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою письмово погодити відвантаження продукції на склади ВАТ „Донбасенерго”, проте відповідач листом № 19-5139 від 19.11.2010р. відмовився від погодження відвантаження куль сталевих молольних д. 40мм ІV групи твердості за договором від 06.10.2010р. № 170.

Така відмова відповідача від погодження відвантаження куль молольних є відмовою від виконання зобов’язання та є порушенням умов договору, оскільки умовами договору поставки товару № 170 від 06.10.2010р. визначений строк поставки: жовтень – грудень 2010р. (п. 4.1. договору). Порядок передання та одержання товару обумовленого договором, встановлений п. 4.5., який передбачає, що відвантаження товару Покупцю здійснюється за попередньою письмовою згодою між Сторонами.

Таким чином, обов’язок відповідача прийняти та погодити відвантаження товару встановлений в силу цивільного закону та положень договору № 170 від 06.10.2010р., який є дійсним, до того ж, строк поставки виходячи з п. 4.1. договору на час розгляду справи настав.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до вимог статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про зобов’язання ВАТ „Донбасенерго” виконати належним чином умови п. 4.5. договору від 06.10.2010р. № 170, укладеного між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон”, а саме: письмово огодити відвантаження ТОВ „Імпульс-Дон” куль сталевих мозольних діам. 40мм ІV групи міцності згідно ДСТУ 3499-97 на адресу ВАТ „Донбасенерго” в строк дії договору, обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Дон”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Донецьк про зобов’язання ВАТ „Донбасенерго” виконати належним чином умови п. 4.5. договору від 06.10.2010р. № 170, укладеного між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон”, а саме: письмово погодити відвантаження ТОВ „Імпульс-Дон” куль сталевих молольних діам. 40мм ІV групи міцності згідно ДСТУ 3499-97 на адресу ВАТ „Донбасенерго” в строк дії договору – задовольнити повністю.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 8-Б, п/р 2600130010120 у філії Горлівське міське відділення № 2864 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394103, ЗКПО 23343582) виконати належним чином умови п. 4.5. договору від 06.10.2010р. № 170, укладеного між ВАТ „Донбасенерго” та ТОВ „Імпульс-Дон”, а саме: письмово погодити відвантаження ТОВ „Імпульс-Дон” куль сталевих молольних діам. 40мм ІV групи міцності згідно ДСТУ 3499-97 на адресу ВАТ „Донбасенерго” в строк дії договору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 8-Б, п/р 2600130010120 у філії Горлівське міське відділення № 2864 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394103, ЗКПО 23343582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Дон” (83004, м. Донецьк, вул.. Артема, 173, п/р 26000001338245 в АТ „ОТП Банк” м. Київ. МФО 300528, ЗКПО 37135093) судові витрати: державне мито в розмірі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя