Ухвала суду № 126940449, 27.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 405/8276/21

Провадження № 2-сз/761/59/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою до відповідача: ТОВ ?Вердикт Капітал?, в якій просив суд:

-стягнути з ТОВ ?Вердикт Капітал? на його ( ОСОБА_1 ) користь стягнуті на підставі виконавчого напису від 16 липня 2020 року, реєстраційний №12112, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. грошові кошти у розмірі 8 340, 74 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ?Вердикт Капітал? про повернення безпідставно набутих коштів передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ?Вердикт Капітал? про повернення безпідставно набутих коштів повернуто особі, яка її подала.

03 березня 2025 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 за подання позову до ТОВ ?Вердикт Капітал? про стягнення грошових коштів.

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, як вбачається із поданої представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про повернення судового збору, вона не містить відомостей, щодо розміру судового збору, який повинен бути повернуто позивачу; до поданої заяви не додано оригінал платіжного доручення, квитанції чи платіжної інструкції, що підтверджує вчинену ОСОБА_1 оплату судового збору при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Крім того, як вбачається із тексту копії позовної заяви наявної в матеріалах цивільної справи №405/8276/21, провадження №2/761/8401/2022, звертаючись до суду з позовом, позивач посилався, як на підставу його звільнення від сплати судового збору на ЗУ ?Про захист прав споживачів?. Згідно переліку додатків, які були зазначені позивачем у позовній заяві, він також не містить відомостей, що до позовної заяви було додано документ, який би підтверджував факт сплати ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду з позовом.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: